SOÓS KÁROLY ATTILA (SZDSZ)
SOÓS KÁROLY ATTILA (SZDSZ)
SOÓS KÁROLY ATTILA (SZDSZ) Köszönöm a szót, Elnök Úr. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nagy örömmel hallgattam, hogy egy kormánypárti képviselőtársam is igen kritikusan viszonyul a Kormánynak ahhoz a javaslatához, hogy most így, év közben, hirtelen fölemeljék az általános forgalmi adó kulcsot - és nagy érdeklődéssel várom, hogy miképpen fog szavazni majd erről a javaslatról… (Derültség.) Én mindenesetre be szeretném jelenteni, hogy a magam részéről határozottan nemmel fogok szavazni. (Takácsy Gyula: Nem ezt vártuk tőled! - Derültség.) Nem ezt vártátok… Igen…, hát néha érik az embert csalódások… Én nem hiszem, hogy egy ilyen javaslat megállja a helyét.
Tisztelt képviselőtársaim! Én úgy gondolom, hogy egy adó mindenképpen alapjában véve erkölcsi kérdés. Amikor egy Parlament adót vet ki, akkor áldozatot követel az ország polgáraitól. Az ország polgárai joggal kérdezhetik meg, hogy mire is kéri a Parlament az áldozatot. Sajnos, az erre a kérdésre adott válasz aligha lehet megnyugtató az ország polgárai számára. Éppen ma értesültem a rádióból arról - például -, hogy a Várban kormányzati negyed épül 5,2 milliárd forintos ráfordítással, s hogy a parlamenti pártok közül négy egyetért ezzel. Most én nem tudom, pillanatnyilag hány parlamenti párt van - ezeknek a száma most éppen eléggé fölfelé ível… (Derültség.) -, mindenesetre én azt a leghatározottabban szeretném leszögezni, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége soha nem támogatta és nem is fogja támogatni ezt a nosztalgikus ötletet, hogy kormánynegyed épüljön a Várban. A Vár lakónegyed és kulturális negyed: a Kossuth téren és annak környékén pontosan elegendő kormányzati célú épület van. Én nem hiszem - hogy visszatérjek a témára -, ha ilyen pazarló beruházási kiadások kerülnek itt szóba és tervbe, akkor lehetne erre a célra - mert hiszen mi más célra, ez a kiadás - az általános forgalmi adót növelni.
Tehát erkölcsi kérdés az adóztatás; akkor lehet többletterhet a lakosságra róni, akkor lehet a lakosságot áldozatvállalásra késztetni, kérni, ha a kiadási oldal rendben van, a kiadási oldalon nincsenek pazarlások, különféle obskurus alapítványokra való adakozások… És miután ez a föltétel nyilvánvalóan ma nem teljesül, így azt kell mondani, hogy semmiféle adóemelésről szó sem lehet!
Egy másik kérdés, hogy milyen alapon történik egy ilyen adóemelés az év közepén. Kérem szépen, a Kormány annak idején, az elmúlt év decemberében az Érdekegyeztető Tanáccsal megegyezett abban, hogy az általános forgalmi adó kulcsa - az alacsonyabb kulcsa a kettő közül - 6%-os lesz; az eredeti szándék 8% volt, ehhez képest csökkentették a kulcsot 6%-ra. Én úgy gondolom, ha az Érdekegyeztető Tanáccsal történik egy ilyen megállapodás, és ez nyilván az egész évre vonatkozik, akkor ezt a megállapodást tiszteletben kell tartani. Általában azt hiszem, egy Kormány viselkedésének kiszámíthatónak kell lennie, és akkor kiszámítható egy Kormány viselkedése, hogyha a megállapodásokat, amelyeket a társadalom különféle szereplőivel, erőivel kötött, tiszteletben tartja. Nem meglepő, hogy ennek a megállapodásnak a fölborításához az Érdekegyeztető Tanács e heti ülése nem volt hajlandó hozzájárulni.
Ugyancsak az évközi változtatással összefüggő kérdés, hogy nem is lehet most igazán egy teljes évnek a pénzügyi folyamatait áttekinteni. A Parlament előtt még nincs itt a jövő évi költségvetés - noha már benyújtásra került, de kiosztásra még nem -, így a Parlament nem is tudja igazán áttekinteni, hogy a jövő évi költségvetés szempontjából mit jelent egy ilyen adóemelés. Azt tudjuk, hogy az ez évi bevételi többlete ahhoz a közel 1300 milliárd forinthoz képest, amennyi most a költségvetés kiadása, hát eléggé korlátozott; 3 milliárd vagy esetleg 6-7 milliárd forint lehet, attól függ, hogy milyen kompenzációs megoldások kerülnek bevezetésre, s hogy egyáltalán az egész intézkedés mikor kerül bevezetésre. Ez az idei hiányhoz képest is, amely a tervek szerint 214 milliárd forint, eltörpül. Tehát ezen az alapon ezt nem lehet indokolt bevezetni.
(16.40)
A következő probléma, amiről szólni szeretnék, a bevezetés dátuma. A Kormány által előterjesztett javaslat október 1-je. Ehhez képest a Magyar Demokrata Fórum választmányi ülése foglalt úgy állást, hogy hamarabb kellene bevezetni, augusztus 1-jén, és most már a Kormány támogat ilyen módosító javaslatot, hogy augusztus 1-jén kerüljön az általános forgalmi adó kulcs emelése bevezetésre.
Itt meg kell említeni, hogy az Alkotmánybíróság határozata, amely egy ilyen kapkodva bevezetett és sürgősen hatályba léptetett jogszabály kapcsán született, elvi éllel is kifogásolja azt az eljárást, hogyha az érdekeltek számára nem biztosít az Országgyűlés vagy bármely más jogalkotó szerv megfelelő fölkészülési időt. A Parlament, ha egyáltalán, akkor július 7-én tudja jóváhagyni ezt a törvényjavaslatot, utána még következik a köztársasági elnök úr ideje arra, hogy megfontolja a törvényjavaslat aláírását - neki erre joga van, a Parlamentnek nem helyes őt ettől a jogától megfosztani -, és utána következik még a kihirdetéshez szükséges idő. Egy-két nappal augusztus eleje előtt lehet ezt a törvényt legfeljebb kihirdetni, és akkor aligha állítható, hogy a kellő fölkészülési idő biztosítva lesz a törvény alkalmazásához azok által a kereskedők, termelők által, akiket ez a törvény érint. Tehát azt hiszem, amellett, hogy a törvényjavaslat úgy, ahogy van, nem jó, az sem jó, ha azt a módosító javaslatot megszavazza az Országgyűlés tisztelt kormánypárti többsége, hogy ne októberben, hanem augusztusban kerüljön az adóemelés bevezetésre. Bár egyébként én természetesen értem a mögötte álló motívumot, hogy tudniillik az adó-, és így az áremelés - amely az élelmiszereket érinti - minél távolabb legyen a jövő tavaszi választások időpontjától. Ha jól értem, körülbelül ez lehet a motiváció a kormánytöbbség részéről, hogy igyekszik minél hamarabb túlesni ezen a dolgon.
Azt hiszem, hogy ilyen politikai megfontolásokból nem helyes ilyen kapkodó törvénybevezetést megvalósítani.
A módosító javaslatok kapcsán még szeretnék egy-két dologról beszélni. Sajnálatos módon itt a gyümölcsszörpöknek és a bébiitalnak a 25%-os kulcsból a 10%-os kulcsba való átsorolását a Kormány nem támogatta, noha volt ilyen képviselői módosító javaslat. Ennek megfelelően a költségvetési bizottságban a kormánypárti többség sem támogatta; ők ugye ahhoz igazodnak, amit a Kormány képviselője mond. Én rá szeretnék mutatni arra, hogy ez azért elég szerencsétlen dolog. Végül is a bébiitalt aligha kell a magasabb forgalmi adó kulcsba sorolni. Persze azt én elfogadom, hogy itt ilyen különféle átmeneti kategóriák vannak, és esetleg sokaknak az jut eszébe, hogy ha a bébiitalt az alacsonyabb kategóriába sorolják, akkor majd fognak olyan bébiitalok születni a piacon, amelyek tulajdonképpen felnőttfogyasztásra szolgálnak, csak hát azért nevezték őket bébiitaloknak, hogy az alacsonyabb forgalmi adó kulcsba kerüljenek.
Persze itt nem egyszerűen ezt a lehetőséget szeretném megemlíteni, és nemcsak a humor kedvéért hozom elő ezt a dolgot, hanem azért, kedves képviselőtársaim, mert ez a probléma nem vetődne föl olyan élesen, ha önök megfontolnák azt, hogy az alacsonyabb forgalmi adó kulcsnak az emelése talán kevésbé váltana ki ellenállást, hogyha egyúttal a másik, a magasabb forgalmi adó kulcsnak a csökkentését is bevezetnék. De hát nyilván nagyon problematikus ez a 10%-os forgalmi adó kulcs mint alacsonyabb kulcs, nagyon problematikus az, hogy ez széles néprétegeket kedvezőtlenül érint, nagyon problematikus az, hogy az ő élelmezési költségeiket sújtja. Ez egy olyan probléma, amelyet természetesen kezelni kell megfelelőképpen, és mi majd nagyon oda fogunk figyelni a kompenzáció mikéntjeire - ami a következő napirendi pont lesz itt -, nagyon oda fogunk figyelni arra, hogy ezt miképpen oldják meg.
De hát azért azt is látni kell, hogy ha már egyszer egyébként - szerintünk ugyan nem helyes módon - emelik az alacsony forgalmi adó kulcsot, akkor csökkenteni kellene a magasabb forgalmi adó kulcsot; ez jelentené a megoldást. És akkor ezek a kérdések nem merülnének föl ilyen élesen. Tehát az, hogy bizonyos élelmiszer-jellegű dolgok az alacsonyabb vagy a magasabb kulcsba kerülnének, rögtön nem merülne föl ilyen élesen, hogyha a magasabb kulcs csökkentésre kerülne. Én számos közgazdász kollégával beszélgettem, beszélgettem erről olyanokkal, akik kormánypártiak, akik ellenzékiek, akik nem húznak se a kormánypárthoz, se az ellenzékhez, se a kormánypártnak, se az ellenzéknek egyik ágához sem, és szakmailag mindannyian úgy vélték - mint ahogy én is úgy vélem -, hogy ha már egyszer az alacsonyabb adókulcs egyébként rendkívül problematikus emelése megvalósult, akkor csökkenteni kellene a magasabb adókulcsot. Érdekes módon ez itt valamiképpen föl sem merült.
Ilyen körülmények között azt kell mondanom, hogy semmi esetre sem tudjuk támogatni ennek a forgalmi adó kulcsnak az emelését. Nem tudjuk támogatni egyrészt azért, mert az adott körülmények között, az adott szociális helyzetben az alacsony forgalmi adó kulcs emelése olyan gondokat okoz, amelyeket kompenzációval nagyon nehéz kezelni, és amelyeket a Kormány által előterjesztett kompenzációs javaslatok nem kezelnek megfelelőképpen, másrészt pedig azért sem tudjuk támogatni, mert ha már emelik az alacsonyabb forgalmi adó kulcsot, akkor csökkenteni kéne a másik, a 25%-os forgalmi adó kulcsot. Köszönöm a figyelmet. (Taps.)
