KERTÉSZ ZOLTÁN, DR. (SZDSZ)
KERTÉSZ ZOLTÁN, DR. (SZDSZ)
KERTÉSZ ZOLTÁN, DR. (SZDSZ) Köszönöm a szót, Elnök Úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Az elnevezéssel kapcsolatban csupán egyetlen gondolatot szeretnék még elmondani Horváth László képviselőtársam érvei után, nevezetesen azt, hogy jelenleg már nemcsak háziállatokra, hanem korábban vadon élő őz, muflon, szarvas, dám és vaddisznóra is vonatkozik ennek az okmánynak a használata. Ezért én is a járlatlevél kifejezést támogatom.
Ugyanakkor már elmondtam az általános vita során is, hogy a díjtételeket, különösen figyelembe véve az állattenyésztés jelenlegi jövedelmezőségét, magasnak tartjuk. Éppen ezért adtunk be módosító javaslatot 8769-es számon, amely az együttes jelentés 13. pontjában található. Különösen azért adtuk ezt be, hogy összhangban legyen az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvénnyel, amelynek 67. szakasza (2) bekezdését szó szerint idézem: "A lakosság széles körét érintő díjfizetési kötelezettséget csak törvény állapíthat meg." - idézetnek vége. Ennek alapján e törvény mellékletében kell rögzíteni a marhalevél kiváltásáért és kezeléséért fizetendő díjakat. A bizottság elfogadta javaslatunknak ezt a részét, a díjtételben tulajdonképpen voltak még viták, de azt mondhatom, hogy konszenzus alakult ki a bizottságban.
Elfogadtuk általánosságban azt, hogy megrongálódás esetén csak alapdíjat kelljen fizetni, ha újat kell váltani, elvesztésért legyen büntető szankció az alapdíj kétszeres díjtétele. Itt olyan lehetetlen összegek szerepeltek, mint például az alapdíj 8-szorosa, a törvény tervezetében. Nem tudom, hol élnek azok az emberek, akik például egy sertés marhalevél elvesztésénél 800 forintos büntető szankciót helyeztek volna kilátásba. Ugyanakkor az állat-egészségügyi igazolás meghosszabbításáért egységesen 50 forintos díjtételt javasoltunk. Annál is inkább szerettük volna a megrongálódás szankcionálását eltörölni, hisz nem jellemző az, hogy az állattartók diplomatatáskában vagy mappában hordják ezt az iratot, és akik ismerik ennek a használatát, tudják azt, hogy vásárokon és egyéb helyeken is magukkal kell hordani, tehát ha a jó gazda gondosságával járnak el, akkor egy ló esetében például 20 évig is meg kell őrizni, különböző feljegyzéseket kell évente rávezetni, tehát óhatatlan az, hogy esetleg megrongálódjon. Volt, aki ezt azért nem akarta elfogadni, mert más egyéb díjtételeket is lehetne akkor esetleg törvényben rögzíteni, például a gépkocsivezetői igazolást, de azt mondhatom, hogy ez sokkal szélesebb körét érinti a lakosságnak, hisz ez körülbelül 1 millió családot érinthet évente ismétlődően, és egy gazdánál ez évente jelentheti akár több száz ilyen marhalevél kiváltását vagy kezeltetését is.
Némi ellentmondás van az összesítő jelentés 13. pontjában. Mint hangsúlyoztam, a törvény mellékletébe emelte javaslatunkra a bizottság, hogy törvény szabályozza a díjtételeket, ugyanakkor a díjakat megváltoztattuk. Ugyanakkor az van jelezve az összesítő jelentés 13. pontjában, hogy a bizottság ezt támogatta, nem tudom, azt hiszem, ez téves, elírás lehet. Én magam is a bizottság javaslatát támogatom, és javaslom tisztelt képviselőtársaimnak is, hogy azt fogadják el. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps.)
