DR. TORGYÁN JÓZSEF
DR. TORGYÁN JÓZSEF
DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Fontos közérdek az, hogy a Házszabály betartásra kerüljön, mert különben a Ház működésének rendje felborul. Ezért tesz külön említést a Független Kisgazdapárt országgyűlési képviselőcsoportja arról a tényről, hogy az elnök úr a mai napon az ülés levezetése kapcsán öt alkalommal vétett a Házszabály ellen, ebből négy alkalommal az én felszólalásom kapcsán. (Derültség a bal oldalon.)
Mindenekelőtt legyen szabad megemlítenem, hogy amikor az interpellációmat kérdésre feltette elnök úr - hogy én a privatizációs miniszter asszonyhoz tettem az interpellációt -, akkor természetesen tudomásul vettem, hogy a pénzügyi államtitkár válaszolja ezt meg, hiszen a Házszabály 115. §-a értelmében erre joga van az interpelláltnak, de ugyanakkor nekem jogom van és volt is arra, hogy megemlítsem az interpellációm kapcsán a sajnálkozásomat - tehát nem a tiltakozásomat, nem az elutasításomat, hanem, ismétlem, a sajnálkozásomat - amiatt, hogy nem személyesen válaszolt a meginterpellált, hiszen az interpelláció egy része arra vonatkozott, hogy miért állított tudatosan valótlant.
Erre elnök úr kioktatott engem az interpelláció tartalmát illetően, de elnök úr megfeledkezett arról, hogy sokkal autentikusabban határozta meg az interpelláció fogalmát a Házszabály 90. §-ának (1) bekezdése, és elnök úr egy olyan interpretálását adta az interpellációnak, amely még csak köszönőviszonyban sincs a jogszabályban meghatározott fogalomkörrel. Ez a második házszabályellenes eljárása volt elnök úrnak.
Emellett elnök úr teljesen félreértette az én interpellációmat, amikor jeleztem, hogy én a miniszter asszonnyal kapcsolatban mindenekelőtt kifogásolom, hogy a miniszter asszony szándékosan, tudatosan félrevezette a Házat. Én úgy gondolom, hogy ezt nekem jogom volt kérdésként feltenni, hiszen az interpellációnak a Házszabály 90. §-ában meghatározott fogalomköre szerint az országgyűlési képviselő az alkotmányban meghatározottakhoz magyarázat kérése céljából interpellációt intézhet. Én pedig magyarázatot akartam kérni arra vonatkozólag, hogy a miniszter asszony miért állított valótlant. Elnök úr ezt úgy állította be, mintha ez a kettőnk vitája lenne, holott itt erről szó sincs; közérdek fűződik ahhoz, hogy a kormány tagjai a valóságnak megfelelően nyilatkozzanak és ne vezessék félre a Házat - hiszen a Ház jogosult ellenőrzést gyakorolni a kormány felett. Ha tehát ennek az ellenőrzési jogának nem tud eleget tenni azért, mert tudatosan valótlant állít a kormány bármely tagja, akkor nyilván annak következményei kell hogy legyenek.
Végül engedje megemlítenem elnök úr, hogy ezek után engem egy olyan dolog miatt utasított rendre, amit épp az interpellációval kellett volna tisztázni, de úgy gondolom, hogy végül is így ellehetetlenül a Ház munkája, ha elnök úr a Kisgazdapárttal szembeni antipátiáját minden egyes lehetséges alkalommal a mi felszólalásaink megszakításával igyekszik kifejezésre juttatni. Szeretném jelezni, hogy a Kisgazdapárt nem fogja tétlenül nézni az ilyen eljárást, hanem megfelelő indítvánnyal fog élni.
Végül legyen szabad ötödik szabálysértésként megemlítenem, hogy amikor dr. Kristóf Istvánnak az interpellációk között 5. sorszám alatt besorolt interpellációjának az elmondására nem került sor, elnök úr azt mondotta, hogy bejelentette az interpelláló, hogy a jövő héten kívánja elmondani. Kérem, törölni kell dr. Kristóf Istvánt, és a végére rangsorolni, ez a házszabályszerű eljárás.
Tehát én tisztelettel indítványozom, elnök úr, hogy szíveskedjék a Házszabály 19. § (2) bekezdés d) alpontja szerint részrehajlás nélkül vezetni az ülést. Köszönöm a türelmüket. (Taps az FKGP padsoraiban.)
