DR. TOLLER LÁSZLÓ
DR. TOLLER LÁSZLÓ
DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Rubovszky képviselő úr többet mondott el, mint az ügyrendi bizottságban, hiszen akkor semmiféle alkotmányossági kifogást nem támasztott az előterjesztéssel kapcsolatban. Annyit mondott, hogy házszabályszerűnek tartja, viszont nem tartja helyesnek azt, hogy milyen szóhasználattal élünk. Azt hittem, hogy ez a gyakorlat, hisz mi zokszó nélkül elfogadtuk a Fidesz korábbi vizsgálóbizottságokkal kapcsolatos szó szerinti kapcsolódó javaslatait.
Egyet elfelejtett a képviselő úr fölolvasni - ha már elővette azt az ominózus bizottsági ajánlást -, azt, hogy az alkotmányügyi bizottság hogy foglalt állást az én módosító indítványaimmal kapcsolatosan, amelyek a vizsgálat tárgyával kapcsolatosak. Ha alaposan átnézi azt a bizottsági javaslatot, akkor tapasztalni fogja, hogy az alkotmányügyi bizottság - talán egy kivétellel - valamennyi tárgyra vonatkozó módosító indítványomat elvetette, éppen a Házszabály okán. Mindebből következik, hogy két oldalról is megerősített a dolog: azt hittük, hogy körülbelül így kell csinálni egy vizsgálóbizottságra vonatkozó tematikát, hisz ezt korábban megerősítette az alkotmányügyi bizottság, most Rubovszky képviselő úr saját maga.
Úgy gondolom, hogy amit mi előterjesztettünk, nem alaptalan gyanúsítgatás, hanem a sajtóban közzétett tény. Mielőtt valaki azt válaszolná erre az előterjesztésre, hogy sajtó alapján nem lehet vizsgálóbizottságot létrehozni, és ez a parlamenti munka komolyságát megkérdőjelezi, jelzem: valamennyi korábbi vizsgálóbizottsággal kapcsolatos indítvány a sajtóból indult, képviselői kérdés, azonnali kérdés, interpelláció, majd később kezdeményezés alapján jött lére. (Vancsik Zoltán: Tocsik!) Hozzáteszem, hogy itt nemcsak arról van szó, hogy alapos-e a gyanú vagy sem, hanem olyan adatok birtokában tettük ezt a javaslatot, amelyek nyilvánosak és a cégbíróságoknál lekérhetők. Lekérhetők még azok a személyes adatok is, amelyek a cégnyilvántartásban nem titkosan vannak jelen. Például, hogy kik a cégek tulajdonosai, ki a cég képviselője, jogi képviselője, ki a könyvvizsgálója. Ezek mind megállapíthatók a nyilvános cégnyilvántartásból, és ennek alapján nem alapos a gyanú, hanem tény, hogy az érintett személyeknek közük volt vagy később rokonaik által közük maradt azokhoz a cégekhez.
Akkor, amikor ezt egy parlamenti vizsgálóbizottság fel kívánja tárni, úgy gondolom, hogy a Fidesz által igen erősen favorizált korrupcióellenes küzdelem élharcosa lesz az a bizottság, amely ezzel kapcsolatosan vagy igen, vagy nem végszóval alakítja ki az álláspontját ebben a körben.
(21.30)
Azt hiszem, hogy ez nem gyanúsítgatás. Ez tényfeltárás, képviselő úr, és azt hiszem, ezekben a tényfeltárásokban korábban is támogattuk az önök valamennyi indítványát. Hozzáteszem, erőn felül is. Ültünk mi ugyanabban a bizottságban, és nagyon jól tudjuk azt, hogy milyen nehéz egy bizottságban kormánypártiként védeni azt a mundért, amelyen esetleg folt esett. Önöknek most itt a lehetősége, hogy a folttisztítást együtt végezzük el.
Köszönöm. (Taps a bal oldalon.)
