DR. VERES JÁNOS
DR. VERES JÁNOS
DR. VERES JÁNOS (MSZP): Köszönöm a szót. Tisztelt Országgyűlés! Három dolgot szeretnék megemlíteni a javaslattal kapcsolatban. Az első: köszönjük szépen az ellenzéki képviselőtársunknak, hogy felhívta a figyelmet arra, hogy milyen fontos kérdésről van szó. Örültem volna, ha ezt a felelősségtudatot 1991-ben is - mint a költségvetési bizottság alelnöke - magáénak tudta volna, akkor, amikor a Magyar Szocialista Párt hat képviselője beterjesztette a Magyar Nemzeti Bankkal kapcsolatos törvényjavaslatunkat, akkor, amikor egyértelművé tettük azt, hogy a Magyar Nemzeti Bank további működésével kapcsolatban mi a Magyar Szocialista Párt álláspontja, amely törvényjavaslat megfelelt valamennyi olyan kritériumnak, amely a csatlakozásra váró Magyarország szempontjából fontos, amely Magyarország gazdasági, makrogazdasági érdekeinek megfelelő gondolkodást tükrözött. Sajnálatos módon az akkori kormánytöbbség ezt a javaslatot nem engedte a tisztelt Ház elé kerülni, elfogadott ellenben egy másik tartalmú javaslatot. Ezek után nem kell azon meglepődni különösebben, hogy amikor lehetőségünk van rá, akkor mi néhány ponton igyekszünk ezt a javaslatot módosítani.
A második: örülök annak, hogy ez az egyetlen koherenciazavart elhárító javaslat olyan heves vitát váltott ki a költségvetési bizottságban, mint amilyenre példa volt a mai nap, hiszen a bizottság nem is tudta befejezni egy óra hossza alatt az ülését ennek a javaslatnak a tárgyalása kapcsán. Azonban azt hallottam a sajtóból, de bizonyára majd cáfolják vagy alátámasztják az ellenzéki képviselőtársaink, hogy az ellenzék meg kívánja szavazni a mai napon a költségvetési törvény módosítására vonatkozó javaslatot, akkor pedig nem értem azt, hogy az a javaslat, amely koherenciazavar elhárítása kapcsán most előttünk van, és amelyről tulajdonképpen a vita folyhat, amely szó szerint a következő mondatot tartalmazza... (Folyamatos zaj az ellenzéki pártok soraiban. - Az elnök csenget.) Olvashatom, képviselőtársak? Köszönöm szépen Horváth képviselőtársam figyelmét is. (Zaj és közbeszólások az ellenzéki pártok soraiban. - Az elnök csenget.) "Az árfolyamrendszert érintő változtatások nem veszélyeztethetik a Magyar Nemzeti Bank árstabilitás elérésével és fenntartásával kapcsolatos elsődleges célját."
A vita tárgya pusztán ez a mondat lehet, hiszen amikor záróvitáról van szó, akkor arról szólhat itt, a parlamentben a Házszabály szerint a vita, amely jelen esetben előttünk van, és ennek a mondatnak a tartalmával - a bizottsági vita alapján meg merem előlegezni - az ellenzéki képviselők közül senki sem vitatkozott, sőt teljes egyetértésükről biztosították ezt a mondatot; akkor pedig úgy gondolom, hogy nem azt a vitát kellene előhozni ismét a Házban, amelynek már utána vagyunk, hiszen mind az általános vita, mind a részletes vita lezárásra került, ezért ebben a szakaszban ennek a mondatnak a tartalmáról folyhatna vita.
Ebben a mondatban viszont megállapodtunk egymás között abban, hogy egyetértés van, sőt nemcsak közöttünk van egyetértés, hanem egyetértés van a Magyar Nemzeti Bank vezetői és a kormány illetékesei között is. De ahogyan Mádi képviselő úr az imént mondta, egyetértés van abban is, hogy az Európai Központi Bank is célszerűnek tartja ennek a mondatnak a megismétlését.
Hogy miért van koherenciazavar, mert a képviselőtársak ezt is vitatták? Azért lehet bizonyos gondolkodás szerint koherenciazavar ebben az esetben, bár mi a magunk részéről ezt vitattuk, mert a Nemzeti Bankról szóló törvény 3. § (1) bekezdése előírja azt, hogy a Magyar Nemzeti Bank elsődleges célja az árstabilitás elérése és fenntartása.
Az árfolyamrendszer megváltoztatásával kapcsolatos iménti, 11. § (2) bekezdésében bekövetkező változás pedig, ahogyan a szabályozás ezt követően biztosítani fogja, adott esetben ha valakiktől egy másfajta értelmezést esetleg megengednének maguknak... - hogy ez ne következzen be, ezért gondoltuk, egyértelművé téve az iménti mondat beemelésével a javaslatba, hiszen koherenciazavar nemcsak úgy jöhet létre, hogy az elfogadott törvényjavaslat egyik vagy másik szakasza a módosítások után válik egymással ellentétessé, hanem úgy is, hogy egy változatlan szakasz az immár megváltozott szakasszal válik egymással esetleg értelmezésben ellentétessé.
Úgy gondoljuk, hogy a most benyújtott javaslat eme kritériumoknak megfelel, félreértést oszlathat el, vagy félreértelmezést szüntethet meg, olyan célt szolgál, amely Magyarország - az ellenzék és a kormánypártok által is egyértelműen megállapított - érdekeivel megegyezik. Ezek után azt gondolom, az ellenzéknek lehetősége van az imént elmondott, szakmailag egyetértő vélemény alapján e módosító javaslat megszavazására is.
Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.)
