DR. SZABÓ ZOLTÁN
DR. SZABÓ ZOLTÁN
DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Zsigó képviselő úr téved. A nemzeti drogstratégiát a parlament nem velünk szemben, hanem velünk együtt fogadta el. Mi is megszavaztuk. Nagyon jónak tartottuk a nemzeti drogstratégiát. Azt fájlaltuk, hogy a büntető törvénykönyv szigorítása ezt másfél évvel megelőzte, továbbá azt, hogy ezen túlmenően pedig semmi más nem is valósult meg belőle. (Közbeszólás az MSZP soraiból: Így van!)
Mi okozhat és mi nem okozhat függőséget? Képviselő úr, harmadszor is megismétlem: testi függőséget cannabisszármazék nem okoz. (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Téved!) Pszichéset természetesen okozhat, éppúgy, mint az internet, mint a nyerőautomata vagy a szerelem. Mégsem kívánjuk büntetni a nyerőautomatát, az internetet használókat vagy a szerelmeseket. Tehát pontosan az volt a probléma, hogy mikor önök csak a függőség esetében engedték meg az elterelést, akkor a börtönből a csekély botlást elkövetettet kimenteni akaró orvos pszichés függőséget volt kénytelen megállapítani az egyszerű marihuánafogyasztónál, mert testi függőséget egyszerűen nem állapíthatott meg.
Tisztelt Révész Máriusz Képviselőtársam! Valóban elhangzott... Én annak persze nagyon örülök, hogy ön nevetségesnek ítéli, hogy két embert azért ítéltek börtönbüntetésre, mert ugyanazt követték el, ami egyébként korábban nem számított bűncselekménynek, de önök annak minősítették. De ami a lényeget illeti, az oktatási bizottság ülésén feltettem azt a kérdést, hogy hogyan különíthető el a 21. § d) pont (2) bekezdése alapján a terjesztő az egyszeri, közösségben történő alkalmi fogyasztótól. A főcsoportfőnök úr megadta a választ: a válasz az egyszeri elkövetésben rejlik. Ha másodszor is elköveti, akkor visszamenőleg az elsőért is vádat emelnek ellene, és felelősségre vonják. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Ez csak az indoklásban van, a normaszövegbe is be kívánjuk emelni.
