BÉKI GABRIELLA
BÉKI GABRIELLA
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Miniszter Asszony! Képviselőtársaim! Annak, ha csomagban kapunk egy javaslatot, amelynek rengeteg eleme van, van egy olyan haszna, hogy mindenki, minden képviselő kedvére csemegézhet benne, a teljesség igénye nélkül. Utalt rá a miniszter asszony is, hogy itt felsorolhatatlanul sok kérdés, téma jön szóba.
Általában azt kell mondanunk, hiszen ez volt az álláspontunk ellenzéki korunkban is, hogy nem szeretjük a salátákat, nehéz helyzetbe hozza a képviselőket; azt gondolom, hogy a jogalkalmazókat is nehéz helyzetbe hozza, és egyfajta bizonytalanságot teremt.
(10.30)
Most ennek a csomagnak a kapcsán úgy érzem, az, hogy így sok minden egy helyre került, részben indokolt, hiszen sok esetben annyira apró, pici javításokról, pontosításokról van szó, amelyeknek törvénymódosítás formájában külön-külön, egyesével való kezelése egészen biztosan túlterhelte volna a Házat.
Másrészt komoly hátránya is van annak, hogy ez így együtt került a kezünkbe. Most inkább ezekről szeretnék beszélni, ugyanis komoly hátránynak tekintem, hogy pontosan emiatt egyes témák teljesen elsikkadnak. Nagyon élénken figyeltem, és feltűnt, hogy az előttem szólók közül senki, egyetlen felszólaló sem foglalkozott azzal, hogy ez a törvény módosítja a nemdohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól szóló 1999. évi XLII. törvényt, amit én például megkülönböztetett fontosságúnak tartok. Azt gondolom, ha ennek a salátázásnak olyan negatív következménye van, hogy egy ilyen fontos törvény módosítása ennyire a figyelmen kívül szorul, akkor az önmagában véve is baj. Éppen ezért úgy döntöttem, hogy az időm nagyobbik részében azokkal a kérdésekkel foglalkozom, amelyekről úgy gondolom, hogy hangsúlyosabb vitát, nagyobb volumenű törvénymódosítást igényeltek volna.
Elhangzott a bevezetőben, hogy itt olyan módosítások vannak együvé csoportosítva, amelyeket részben alkotmánybírósági döntés indokolt, részben ombudsmani javaslat következménye, hogy megfogalmazódott a módosítás, illetve az EU-s jogharmonizáció kívánja, hogy foglalkozzunk a kérdésekkel. Ezekre nagyon röviden magam is említek példát, bár ezek azok a kérdések, amelyekkel az előttem felszólalók részletesebben foglalkoztak. Alkotmánybírósági döntés igényelte, hogy gondoljuk újra a fertőző betegségek szabályozását, hogy a kötelező szűrést gondoljuk végig és szabályozzuk, kik számára rendelhető el a kötelező szűrés és mikor. Remélem, hogy - túljutva az adatvédelmi biztossal kapcsolatos körökön - ezek azok a kérdések, amelyekben nagy egyetértés hozható a Házban. Jó jelnek látom, hogy az emberi jogi bizottság előadó asszonya arról számolt be, hogy az emberi jogi bizottságban egyhangú volt a törvényjavaslat támogatása. Azt gondolom, arról sem érdemes vitát nyitni, hogy betegjogi és ellátottjogi képviselők jogi szabályozása egységesítést igényel, ahogy erre minket az országgyűlési biztos biztatott.
Ugyanakkor azt kell mondani, hogy például a társadalombiztosítás pénzügyi alapjainak a felügyeletéről szóló 1998. évi XXXIX. törvény kezelése méltatlanul sikkad el ebben a csomagban. Ez a törvény önálló törvénymódosítást és alapos vitát érdemelne a Házban, hiszen négy évvel ezelőtt, amikor a Fidesz megszüntette a társadalombiztosítási önkormányzatokat, amelyek társadalmi felügyeletet jelentettek ezek felett a nagy volumenű pénzalapok felett, akkor mi ellenzéki oldalon - s nemcsak szabad demokrata, hanem szocialista képviselők is - követeltük a társadalmi felügyelet kérdésének a megoldását, valamilyen technikát arra, hogy ne csak a kormány tartsa rajta a szemét meg a kezét ezen az alapon, hanem legyen benne társadalmi felügyelet is.
Azt gondolom, kormányra jutva nem szerencsés ezt a koncepcionális hozzáállást elfelejteni, hanem olyan javaslatot várnék a tárcától, illetve a kormánytól, amelyik ezt a kérdést valamilyen módon megpróbálja kezelni. Az a három szakasz, amit ebben a csomagban módosít a kormány, illetve a tárca, nem érinti ezt a fajsúlyos kérdést, vagy ha igen, akkor nagy hangsúllyal helyben hagyja, hogy ezeknek az alapoknak a felügyeletét a kormány látja el, és felerősíti az egészségügyi, szociális és családügyi miniszter szerepét az alapokkal kapcsolatban. Úgy látom, hogy az előbb emlegetett három típusú módosító indoklás között vagy azon túl negyedikként említhetnénk még egy olyat is, hogy a tárca pozíciójának az erősítése mint gondolat valahol a háttérben megjelenik a törvénymódosítás indokaként.
Ennyi kitérő után hadd térjek rá arra a kérdésre, ami engem személy szerint ebben a csomagban, ha tetszik, a legjobban foglalkoztat, mert - még egyszer mondom - annyira háttérbe szorított kérdésnek érzem, és ez a nemdohányzók védelme. Sajnálatos, hogy nem született meg sokkal korábban a törvény, mondjuk, még az 1994-98-as ciklusban. A Fidesz létrehozott egy törvényt 1999-ben, ami lényegesen gyengébbre sikerült, mint ahogy azt sokan szerettük volna, azóta lassan eltelik négy-öt év, és azzal kell szembenéznünk, hogy ez a törvény nem sokat változtatott a viszonyainkon, a dohányzók dohányzási szokásain, egyszóval mintha nem is lenne.
Ebben a csomagban az uniós jogharmonizációs követelménynek eleget téve két szakasz foglalkozik a jelenleg hatályos szöveg módosításával. Ezek közül az egyik szerintem igencsak fontos. Jelenleg a dohánytermékek dobozán 4 százalékos mértékben szabályozza a törvény azt a bizonyos kötelező figyelmeztető felírást az első és a hátsó oldalon, illetve a doboz keskeny oldalán. Azt gondolom, jelentős változás, ha ez a mérték 30, illetve 40 százalékra, de még a keskeny oldalon is 10 százalékra növekszik. Még egyszer mondom, az a hivatkozás, amely miatt ezt meg tudjuk csinálni, az EU-s jogharmonizáció.
Nekem van egy olyan tervem, amit módosító indítvány formájában több képviselőtársnőmmel együtt már be is nyújtottunk, hogy próbáljuk meg ráirányítani a figyelmet arra, hogy a dohányfüst nemcsak magára az emberre veszélyes, hanem különösen veszélyes a születendő gyermekre. Az a javaslatunk lényege, hogy a kötelező oldalon az a figyelmeztetés is kötelezően szerepeljen, hogy veszélyezteti a születendő gyermeket. Ha képviselőtársaim már láttak olyan filmet, hogyan vergődik a magzat, amikor oxigén helyett füstöt nyel le az anyukája, akkor biztos érzékenyebbek erre a témára.
Sajnos, az időm letelt. Azzal fejezem be a hozzászólásom, hogy örültem Csehák Judit azon megjegyzésének, hogy nyitott a módosító indítványokkal kapcsolatban. Azt gondolom, az említetteken kívül is van még jó néhány téma, amelyekben érdemes csiszolni a javaslatot.
Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a kormánypárti oldalon.)
