DR. POLT PÉTER
DR. POLT PÉTER
DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Az üggyel kapcsolatos szakmai érveket már többször is kifejtettem részletesen, ez az ügyészség honlapján megtekinthető. Engedjék meg ezért most, hogy a rendelkezésemre álló nagyon szűk időkeretben a jelentésben említett tizennégy, ügyészséget bíráló ponttal kapcsolatban mondjak néhány szót.
Az 1., 3., 10., 11., 13. pontok az ügyész törvényességi felügyeleti eszközeinek alkalmazását - az óvás, a felszólalás, a peren kívüli törvényességi eszközök elmaradását - kérik számon. Az 1972. évi V. törvény - az ügyészségi törvény - és az 1952. évi III. törvény - a polgári perrendtartás - világosan rendelkezik az ügyész jogairól és kötelességeiről.
Ezek alapján a Miniszterelnöki Hivatal polgári jogi szerződései tekintetében - márpedig az ügy tárgya senki által nem vitatottan polgári jogi jellegű - nincs alkotmányos lehetőség - szeretném hangsúlyozni: nincs alkotmányos lehetőség - az említett törvényességi felügyeleti eszközök alkalmazására. Éppen akkor követett volna el nagyon súlyos törvénysértést az ügyészség, ha ilyenre sor kerül.
A 2. pont a közbeszerzési szankciók elmaradását rója fel az ügyészségnek, noha az 1995. évi XL. törvény 79. §-a az ügyészségnek - ellentétben az Állami Számvevőszékkel és a KEHI-vel - nem ad jogot arra, hogy kérelmezze vagy akár kezdeményezze a bizottság ilyen eljárását.
A 4., 5., 6. pont a semmiségi per megindításának és az ezzel kapcsolatos intézkedéseknek az elmaradását veti az ügyészség szemére. A Ptké. 36/A. §-a szerint az ügyész keresetet indíthat a szerződés semmisségének megállapítása iránt, a közérdekben okozott sérelem megszüntetése érdekében; aláhúzom: érdekében. Erre figyelemmel a jelentés e pontja sem ténybelileg, sem pedig jogilag nem állja meg a helyét. Ténybelileg azért nem, mert jelen ügyben a polgári törvénykönyv 237. §-a alapján a közérdekben okozott sérelmet nem lehetett megszüntetni. Erre a Miniszterelnöki Hivatalnak egy más perben lett volna lehetősége, megjegyzem, ez a per azóta sem indult meg, noha erre a figyelmet már az előző kormány idején felhívtam. Jogilag pedig egy mérlegelésen alapuló per meg nem indítása fogalmilag nem lehet törvénysértő. Ezt egyébként a jegyzőkönyv tanúsága szerint a többségi véleménnyel azonosuló képviselők is elismerték.
További jogi tévedés, hogy ebben az ügyben soronkívüliséget lehetett volna kérni az Országos Igazságszolgáltatási Tanácstól. Ezt az 1997. évi LXVI. törvény 39. §-a kizárja.
A 7., 8., 9. pontok kifogásolják az eljárás és a képviselői tájékoztatás időtartamának hosszát. E kifogások ténybelileg nem igazolhatók. Az eljárás - más hasonló ügyekkel összevetve - átlagos időtartamú volt, a képviselő tájékoztatása is a lehetséges időben megtörtént. Egyébként februárban ez már megtörtént.
Magát az ÁSZ-jelentést is felül kellett vizsgálni - tehát nem állt rendelkezésre minden adat -, mivel ez a semmisség jogkövetkezményét nem tartotta akkor megállapíthatónak, ellentétben a későbbi ügyészi vizsgálattal.
(14.30)
Az eljárásra előírt törvényi határidő hiányában ugyanakkor fogalmilag szintén kizárt a jelentés szerinti törvénysértő mulasztás megállapíthatósága.
A 14. pont helyteleníti az ügy büntetőjogi vonatkozásainak az elmaradását - ez teljes félreértés. Az interpelláció és a vizsgálat a közbeszerzési eljárás elmulasztására vonatkozott, amely miatt a büntetőjogi felelősség törvényi tényállás hiányában fel sem merülhet. A későbbi büntetőeljárás a benyújtott hamis teljesítésigazolások miatt indult.
A 12. pont szerint a bizottság a legfőbb ügyész felelősségét kizárólag szakmai alapon vizsgálta. A jegyzőkönyvek tanúsága szerint a hosszú vitákban az általam elmondottakra szakmai reflexió gyakorlatilag nem történt. A fentiek tükrében ítélje meg mindenki maga a jelentés szakmaiságát!
Tisztelt Ház! A Magyar Köztársaság ügyészségének több fóruma ismételten áttekintette az ügyben lefolytatott eljárást, és azt újólag - ismétlem: újólag - törvényesnek, szakszerűnek és alkotmányosnak ítélte.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)
