DR. SERFŐZŐ ANDRÁS
DR. SERFŐZŐ ANDRÁS
DR. SERFŐZŐ ANDRÁS, az alkotmány- és igazságügyi bizottság előadója: Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! A Keller László képviselőtársunk által korábban benyújtott, az előző kormányzat idején a Miniszterelnöki Hivatal és a Happy End Kft. között létrejött törvénytelen szerződéseket kifogásoló interpelláció újratárgyalása ügyében az alkotmány- és igazságügyi bizottság a beterjesztett jelentés alapján a vitát lefolytatta, és a szükséges döntéseket meghozta.
A bizottság többségi véleménye szerint a legfőbb ügyész úr a hivatkozott interpelláció alapján nem adott elfogadható magyarázatot arra, miért nem alkalmazta törvényességi felügyeleti jogkörének jogosítványait a közpénzek jogszabályellenes kifizetésének megakadályozása érdekében.
A legfőbb ügyész a szükséges intézkedések elmulasztásával a jövőbeni jogszabálysértések megakadályozása érdekében nem élt a részére törvényességi felügyeleti jogkörben alkalmazható, peren kívüli jogszabályi lehetőségek egyikével sem, ugyanis a vizsgálat tárgyát képező törvényellenes és közérdeket sértő szerződések esetében ezen szerződések semmisségének bírói megállapítása a sürgősségi eljárás kezdeményezésével fontos közérdek lett volna. Ezen túlmenően a bírói eljárás megakadályozhatta volna a jövőbeni jogsértéseket a nyilvánosság erejével, visszatartó hatása lehetett volna a bírósági döntéseknek. (Folyamatos zaj.)
A legfőbb ügyész úr indokolatlanul késett az interpelláció alapján a törvénysértés megállapításával, és ennek az interpelláló képviselő részére történő közlésével is. Pedig a törvénysértések tényét és azok megvalósításának módját tételesen rögzítő ÁSZ-jelentés, a Közbeszerzési Tanács elnökének állásfoglalása, az ÁSZ-jelentésben szó szerint hivatkozott MeH-állásfoglalás a törvénysértő gyakorlat tárgyában időben a legfőbb ügyész úr rendelkezésére állt.
Nem kaptak a bizottság tagjai kielégítő választ arra vonatkozóan sem, hogy vizsgálta-e a Legfőbb Ügyészség a feltárt törvénysértés megállapítását követően az érvényes szerződések nélküli kifizetések esetén a hűtlen, illetve hanyag kezelés bűncselekményének törvényi tényállását.
Tisztelt Országgyűlés! Vita alakult ki arról is, hogy kisebbségi véleményként elfogadható-e a bizottság előtt megtárgyalt, Házszabály szerint szerkesztett tájékoztató erről szóló megállapítása. Az alkotmányügyi bizottság megállapítása szerint nincs akadálya annak, hogy a kisebbségi vélemény mást is tartalmazzon, mint a jelentésben leírtak.
Azt is meg kell jegyezni az interpelláció kapcsán, hogy az egyes ellenzéki képviselők részéről rendkívül indulatos vitát váltott ki Keller László tényfeltáró interpellációjának vitája az erről tartott bizottsági üléseken.
Tisztelt Országgyűlés! Remélem, hogy ez a hangulat ide, a Ház falai közé nem gyűrűzik be. Amennyiben a patkó mindkét oldalán lévők megfogadják a Harrach képviselőtársam által idézett, a néhai Varga László képviselőtársunk általi intelmeket, akkor úgy vélem, hogy viszonylag rövid idő alatt végére juthatunk annak az ügysorozatnak, amelyik évek óta borzolja a magyar közvéleményt.
Tisztelt Országgyűlés! A fentiek alapján az alkotmányügyi bizottság 2003. május 6-án megtartott ülésén 14 igen szavazattal, 13 nem ellenében fogadta el a többségi álláspontot.
Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypárti padsorokban.)
