TUKACS ISTVÁN,
TUKACS ISTVÁN,
TUKACS ISTVÁN, a Törvényalkotási bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! A bizottság szinte minden ellenzékben lévő tagja fogalmazott meg véleményt az előterjesztéssel kapcsolatban. A vita túlfűtött volt és érzelmektől és személyeskedéstől sem mentes, ami azért volt szembetűnő ennek a bizottságnak az ülésén, mert eddig ezt igyekeztünk elkerülni. Azonban a bizottság ellenzéki tagjainak nem is feltétlenül a módosító indítványok tartalmával, bár azzal is volt problémája, hanem ennek a törvénynek a tartalmával és céljával.
A bizottság ellenzékben lévő tagjai megvitatták ugyan a módosító indítványokat, és ebben találtak, volt képviselőtársunk, aki talált ebben még akár támogatható elemet is, ugyanakkor a módosító indítványokkal kapcsolatban több kétely felmerült. Egyfelől az, hogy nem orvosolja ennek a törvénynek az igazi gondját, mégpedig azt, hogy úgy akar szerencsejátékhoz való hozzáférést biztosítani, hogy szinte megnevesíti azokat, akik ezt megszerezhetik; mindösszesen ketten szerepeltek ebben a nem túl hosszú névsorban, élén Andy Vajnával. Másfelől pedig olyan alaptörvényellenes elemet visz be a „jogorvoslat nélküli” eljárásba - a jogorvoslat nélkülit kéretik idézőjelben érteni, mert valójában csak egy áljogorvoslatról lehet szó -, amely nem fogadható el, hiszen az Alaptörvény másképpen rendelkezik.
A Gazdasági bizottság és a Törvényalkotási bizottság módosító indítványait tehát egyfelől nem támogatta a bizottság, másfelől pedig valóságos vitát folytatott a törvény tartalmáról. Mégpedig egyrészt arról, hogy komoly kételyek merültek fel abban a vonatkozásban, hogy ez a törvény orvosolni tudja az illegális fogadásokat és az illegális szerencsejátékokat, másfelől abban a vonatkozásban, hogy a költségvetésnek bevételkiesést okoz az ilyetén való legalizálás. Mégpedig, mint már említettem, a megnevesített szerencsejáték-szegmenshez való hozzájutás két szereplő részére, hiszen a kaszinókoncesszióval rendelkezők üzemeltethetik ezt.
A törvény alapján az is kikövetkeztethető, hogy ha koncessziós díj nélkül kerül ezekhez a szereplőkhöz a szerencsejáték egyik szegmense, akkor az a költségvetésnek bevételkiesést fog okozni. Bevételkiesést okoz, hiszen meg lehetne ezt másképpen is oldani, mégpedig úgy, hogy valóságos koncessziós jogot értékesítene a törvényalkotó. Másfelől pedig az az eljárás, amelyben személyre szabott törvényhozás folyik - magyarul egyes szereplőket kiszorít, más szereplőket pedig jutalmaz a törvény a szerencsejátékügyben -, ez elfogadhatatlan volt az ellenzéki képviselők számára.
(Hiszékeny Dezsőt a jegyzői székben
Schmuck Erzsébet váltja fel.)
Schmuck Erzsébet váltja fel.)
A vitában felmerült még egy elem, az általam már említett, egyébként a NAV eljárásában mindenféle halasztó hatály és bírósági döntés, tehát jogorvoslat nélküli azonnali végrehajtást illetően. Ez az elem, ami felmerült, az pedig az egyik nagyon érdekes magyarországi történet, mégpedig az úgynevezett Flippermúzeum ügye, amelyet egyrészt szerencsejátéknak nyilvánítottak, márpedig nem az különben, másfelől pedig olyan irtózatos méretű bírsággal sújtottak, amely ellehetetleníti a működését. És ez a precedens - mégpedig az, hogy ezt a szereplőt innen ki akarták szorítani - nem túl jó üzenet egyetlen olyan szereplő számára sem, aki részt akar venni ebben.
Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Megpróbáltam röviden összefoglalni ezt az egyébként feltűnően hosszú vitát, mármint a Törvényalkotási bizottság gyakorlatához képest feltűnően hosszú vitát, amely, mint mondtam, nem volt érzelmektől mentes, és akkor még finoman fogalmaztam.
Ugyanakkor a törvény tartalma miatt a szocialisták jelen lévő képviselői - és merem remélni, hogy a többi ellenzékben lévő képviselő is - nem támogatta a módosító indítványokat sem, tehát egyértelműen szavaztunk nemmel ebben a kérdésben. Elnök úr, köszönöm a lehetőséget és köszönöm a figyelmet.
