DR. DÁVID IBOLYA
DR. DÁVID IBOLYA
DR. DÁVID IBOLYA (MDF): Tisztelt Elnök Asszony! Kedves Képviselőtársaim! Államtitkár úr szerint téves jogértelmezés történt, és mindez a téves jogértelmezés következménye. Én is a kezemben tartom azt a beszámolót, amely arról szól, hogy elmarasztalták az ÁPV Rt. gyakorlatát a számvevők.
Ennek három lényeges pontja van - és ez nem téves jogértelmezés. Az első az, hogy a peren kívüli megállapodásokat csak ott tette meg az ÁPV Rt., ahol vagy a Vektor volt a közvetítő, vagy Tocsik Márta járt közben. Ez nem jogértelmezés, ez joggyakorlás. A másik kifogása az ÁSZ-nak, hogy elmulasztotta a belső ellenőrzést az ÁPV Rt., és olyan kifizetés is történt, amit véletlenül mondott be a Vektor Rt. - az ÁPV Rt. minden ellenőrzés nélkül kifizette: ez nem jogértelmezés, ez rossz joggyakorlat. A harmadik terület, amit a képviselő úr is kifogásolt, az hogy a szerződéskötésnél a felek együttműködnek; ehelyett az ÁPV Rt. olyan szerződésmintákat küldött meg a kényszerhelyzetben lévő önkormányzatnak, hogy vagy elfogadja vagy nem.
Tisztelt Képviselőtársaim! Múlt héten csütörtökön a Tolna Megyei Önkormányzat testületi ülést tartott, és a képviselőtagok megkaptak egy megállapodástervezetet. Ezt a megállapodástervezetet most, június 5-én az ÁPV Rt. küldte ki, mindazok után, hogy az ÁPV Rt. hozott egy olyan döntést, hogy többet nem lesz joglemondó nyilatkozat. A szerződés pedig négy pontjában kötelezi az önkormányzatot, illetőleg ezek szerint önként vállalná az önkormányzat mindenféle joglemondását akkor, ha elfogadja az ÁPV Rt.-nek azt a javaslatát, hogy a kamatot kifizeti a szerződés aláírását követő 30 napon belül.
Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Ez nem jogértelmezés: ez egy következetes, már-már cinikus joggyakorlata az ÁPV Rt.-nek.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiból.)
