84. [Zalaegerszeg, 1830. december 7.-1831. február 16.]288 Deák ügyészi véleménye a kapolcsi erdő zárszegőinek, helybeli nemesekn…
84.
[Zalaegerszeg, 1830. december 7.-1831. február 16.]288
Deák ügyészi véleménye a kapolcsi erdő zárszegőinek, helybeli nemeseknek ügyében.
[Zalaegerszeg, 1830. december 7.-1831. február 16.]288
Deák ügyészi véleménye a kapolcsi erdő zárszegőinek, helybeli nemeseknek ügyében.
Feltételezett keltezés, lásd a 241. sz. jegyzetnél.
Zala megye 1824. február 16-i közgyűlésén nyújtotta be ifj. Kuthy Pál, a kapolcsi erdők zárgondnoka a panaszt, amely szerint többen fát vágtak a tilalom alatt álló 169erdőben. A közgyűlés Barcza János alszolgabírót küldte ki az eset kivizsgálására.289 Az alszolgabíró az 1831. március 15-i kisgyűlésen terjesztette be jelentését. A vizsgálat iratait közvetlenül Deák Ferencnek adták át véleményezés végett.290
ZML. kgy. jkv. 1824:537.
Uo. 1830:1053.
Deák az 1831. november 7-i közgyűlésen mutatta be ügyészi véleményét:
Deák Ferenc tisztes alügyvéd úr a kapolcsi zár alatt lévő erdők pusztítói ellen a múlt esztendei március 15-i kisgyűlés 1053. száma alatt hozott végzésre azon véleményt adja, hogy a vizsgálatra kiküldött szolgabíró úr jelentése szerént az evangelica vallású közbirtokosok önmegesmerések szerént nemes Fodor Imrének hívására az ottani predicator úr házánál öszvejővén, a zár alatt lévő erdőből a zártartónak tudta és engedelme nélkül 17 darab fákat levágtak, s templomukra fel is építettek, úgyszinte a catolikus lakosok is, önmegvallások szerént agilis Kámán János hívására gyűlést tartván, a közös erdőbül a zártartó engedelme nélkül 19 darab fák levágásában megegyeztek, s azokat a közös korcsma építésére fordították, így mind ezek, mind pedig amazok, mint zárszegők tekéntethetvén, a törvényes büntetésre érdemesek, de mivel a zárszegést mind a catolicusok, mind az evangelicusok nem egyesleg, hanem közakarattal követték el, a levágott fákat is nem magános, hanem közhaszonra fordították, nem mindenik ellen, hanem az evangelicusok, úgy a catholicusok ellen is öszvesen kelletik a tiszti fenyítő pört megrendelni, úgyhogy mindazok, kik a gyűlésben jelen voltak, egyarányban viseljék a törvényes büntetésnek, s következéseinek terheit, nehogy pedig a tiszti pörben olyanok is részt vegyenek, kik a zárszegésben nem részesültek, nem lészen felesleges ennek megrendelése előtt, mivel az abban részesek a jelentésben megnevezve nincsenek, azoknak, kik a zárszegést megrendelő gyűlésben jelen voltak, kitudására illető főszolgabíró urat kiküldeni.
ZML. kgy. jkv. 1831:2504. Az eredeti ügyészi vélemény elkallódott.
A közgyűlés helybenhagyta Deák véleményét, és Diskay Jonathan alszolgabírót bízta meg, hogy derítse ki, kik a zárszegők. Ellenük már ekkor elrendelték a tiszti fenyítő pert291, azonban sem ezt, sem az alszolgabíró jelentését nem sikerült megtalálnunk a perek között, illetve a közgyűlési jegyzőkönyvben, így nem tudjuk, miként fejeződött be az ügy.292
Uo. 1831:2504.
Diskay szolgabíró jelentésének a közgyľlési jegyzôkönyvek mutatóiban, a kapolcsiak perének pedig a tiszti fenyítô és büntetôperek mutatóiban nincs nyoma 1831 és 1833 között.
Arcanum Zeitungen
Sehen Sie, was die Zeitungen in den letzten 250 Jahren zu diesem Thema geschrieben haben!
Zeigen Sie mir
