ROTT NÁNDOR, DR. a környezetvédelmi bizottság elnöke:
ROTT NÁNDOR, DR. a környezetvédelmi bizottság elnöke:
ROTT NÁNDOR, DR. a környezetvédelmi bizottság elnöke: Igen tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az Országgyűlés környezetvédelmi bizottsága elkészítette jelentését az 1991. évi költségvetési törvényről, s megküldte a költségvetési, valamint az alkotmányügyi bizottságnak. 1340-es szám alatt szétosztották igen tisztelt képviselőtársaim között. Az én tisztem csupán az, hogy itt most némi magyarázatot fűzzek ehhez, megvilágítsam bizottságunk álláspontját, és igyekezzem megnyerni az Önök támogatását.
Tisztelt Képviselőtársaim! Hallhatták tegnap a Háznak erről az oldaláról dr. Mészáros Péter MDF- és a szemben lévő oldalról Ráday Mihály SZDSZ-képviselőtársaink egybecsengő fölszólalását. Jelképértékűnek tekinthetjük, hogy a környezetvédelmi bizottság e két, kormánypárti és ellenzéki tagja lényegében ugyanazt az álláspontot foglalta el a költségvetési törvényjavaslattal kapcsolatban.
A bizottság egész működése alatt, és most, a költségvetési javaslat vitája során is arra törekedett, hogy fölülemelkedve pártérdekeken, a tényekre, a valóságra összpontosítsa figyelmét. Ezért sikerült pártállásra tekintet nélkül többnyire egységes álláspontra jutni a bizottságunknak.
Ezért kérhetem most a Ház mindkét oldalán ülő igen tisztelt képviselőtársaimat, hogy amikor a szavazás következik, támogassák a környezetvédelmi bizottság által támogatott módosításokat.
Jelenthetem a T. Háznak azt is, hogy bizottságunk kezdte meg talán először a költségvetési törvényjavaslat vizsgálatát. Már december 5-i bizottsági ülésünkön tárgyaltuk a javaslatot. Ekkor állapítottuk meg, hogy az eredetileg benyújtott törvényjavaslatban nem történt meg a környezetvédelem és a vízügyi ágazat következetes szétválasztása, és kezdeményezésünkre nyújtotta be a Kormány a 907/1 és a 907/6 szám alatti módosításokat.
Ezzel természetesen nem kívánom tagadni, hogy maga a Kormány is tett kezdeményezéseket más vonalon, és nyilván más bizottságok ugyancsak indítványoztak változtatásokat. Arra azonban nyomatékosan föl kell hívnom a figyelmüket, hogy a környezetvédelmi bizottság kezdeményező, alapos, mély elemzést folytatott, amint ez az imént feltárt tényekből is megállapítható.
Ezzel alá kívánom támasztani azt, hogy miért merem kérni bizottsági javaslataink támogatását Önöktől.
Azt is jelentenem kell a tisztelt Háznak, hogy bizottságunk kimerítő viták és elemzések után foglalt csak állást. Tagjaink jó része hangoztatta, hogy korlátozott információk alapján lelkiismereti problémákat okoz számára a döntés. Biztos vagyok benne, hogy az idő szorításában számos képviselőtársam hasonló belső vívódásokon ment és megy keresztül a költségvetési törvényjavaslat fölötti döntéskor.
Mégis határoznunk kell. Akkor, amikor bizottságunk a környezetvédelmi előirányzatok növelése mellett foglalt állást a vízügyiekkel szemben, nem előítéletek vezették. Mi sem lenne igazságtalanabb, mint egy egész ágazat kollektív felelősségét kikiáltani néhány ember vagy egy-két szűkebb csoport bős-nagymarosi és hasonló tevékenységéért.
Bizottságunk tagjai azonban többnyire nem ezen az alapon, hanem többoldalú tényanyag elemzése nyomán jutottak arra a megállapításra, hogy a környezetvédelem és a vízügy szétválásakor a környezetvédelem nem kapta meg a hatékony működéséhez nélkülözhetetlen anyagi forrásokat a költségvetési előirányzatokban.
Meg kell említenem, hogy bizottságunk tagjainak nem valamennyi módosítási javaslatát támogattuk. Ráday Mihály két javaslatával is ez történt.
Ugyanakkor különösen szeretném fölhívni a figyelmet a költségvetés XIII. fejezet 9. címéről a XX. fejezet 6. címére javasolt 1094,3 millió forintnyi átcsoportosításra, amit rendkívül fontosnak tartunk.
Ezért az elmondottak alapján kérem a tisztelt Házat, hogy szavazataival támogassa a bizottságunk jelentésében indítványozott előirányzat-átcsoportosításokat a költségvetési javaslat módosításakor.
Némi zavart okozhat majd igen tisztelt képviselőtársaim döntésekor, hogy egyes javaslatainkat a költségvetési bizottság nem támogatta. Hangsúlyoznom kell azonban, hogy megítélésünk szerint ebben a kérdésben elsősorban a környezetvédelmi bizottság kompetens. Teszem ezt anélkül, hogy kétségbe vonnám a költségvetési bizottság szakértelmét és fáradozásait. De lássák be, hogy nekik a költségvetésnek mind a 26 fejezetével kellett foglalkozniuk, míg mi egy-két fejezetre koncentrálhattunk. Már egyedül ez az egy tény alátámasztja, hogy környezetvédelmi kérdésekre bizottságunk tudott – megítélésünk szerint – több időt és energiát fordítani.
A bizottság által támogatott módosító javaslatok nem növelik, csak átcsoportosítják a költségvetési kiadásokat. Következésképp remélhetjük, hogy a pénzügyi kormányzat legalább semleges álláspontot fog elfoglalni, de éppenséggel azt is, hogy racionalitását elismerve támogatni fogja javaslatainkat.
Befejezésül még egy gondolatot szeretnék hangsúlyozni. A költségvetési vita során nyilvánvalóvá vált az ország, a gazdaság rendkívül súlyos helyzete: nyomasztó adósságterheink, csökkenő termelésünk, romló életszínvonalunk.
Újabb terhet, még egy gondot kell az Önök vállára raknom: szinte katasztrofális az ország környezeti állapota. Falvak százaiban ihatatlan a víz, csecsemőknek, gyermekeknek zacskóban kell ivóvizet szállítani, az ország vízkészletei fogynak, minőségük romlik, fokozódóan veszélyeztetettek. A földeket erózió, defláció pusztítja, a talajok növekvő mértékben savasodnak, degradálódnak. Erdők halnak el savas esőtől, légszennyeződéstől, a kumulálódó környezeti ártalmaktól. A levegő a városokban egyre több káros, mérgező elemet tartalmaz. Egyre több állatfaj hal ki, növényfajok tűnnek el. Víz, föld, levegő elemi létfeltételeink. Kérem képviselőtársaimat, gondoljanak erre, amikor a környezetvédelmi előirányzatokról szavaznak. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)
Arcanum Zeitungen
Sehen Sie, was die Zeitungen in den letzten 250 Jahren zu diesem Thema geschrieben haben!
Zeigen Sie mir
