SZABÓ IVÁN, DR. pénzügyminiszter:
SZABÓ IVÁN, DR. pénzügyminiszter:
SZABÓ IVÁN, DR. pénzügyminiszter: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nagyon röviden szeretnék a vitában elhangzott észrevételek közül egy-két gondolatra reagálni, bár kétségtelen tény, hogy van egy olyan érzése az embernek, hogy talán nem kellő figyelemmel olvasták el egyesek ezt a törvényt, mert olyan következtetésekre is jutottak, amit énszerintem nem lehet kiolvasni a törvényből és benne sincsenek.
Amint arra a tárgyalás kezdetén is utaltam, a törvényi szabályozás szükségességével, annak a javaslat szerinti tartalmával és megoldásaival érdekes módon a jövedéki területen tevékenykedő, legális vállalkozások messzemenően egyetértenek, igénylik, sőt sürgetik a törvény mielőbbi elfogadását és hatálybalépését, a szabályozott, rendszerezett viszonyok kialakítását.
Nehezen tudom megérteni, kinek az érdekeit érzik egyesek sértve, hiszen azok, akik ebben közvetlenül érintettek, folyamatosan sürgették e törvény meghozatalát.
Az alkotmányosságot sértő megállapítások megítélésem szerint nem állják meg a helyüket. Miért veszélyeztetné a javaslat a jogbiztonságot, amikor az a legmagasabb szinten törvényben rögzíti a jövedéki tevékenység folytatásának részletes és egyértelmű szabályait?
A jövedéki tevékenység végzéséhez való jog kormányrendeletben, vagyis alacsonyabb szintű jogszabályban való szabályozása ha marad, jobb lett volna? Hiszen a legnagyobb része jelenleg kormányrendeletben szabályozott módon jelenleg is él. Csak a javaslat nem kellő megismerése alapján lehetett továbbá olyan alkotmányossági kifogásokat tenni, hogy az nem tartalmazza a jogorvoslathoz való jog szabályozását, vagy hogy sérti a személyes adatok védelmét, ütközik az adatvédelmi törvénnyel.
Nem állja meg a helyét az az állítás sem, hogy nincsenek meghúzva a javaslatban a személyi szabadság, a magánélethez való jog korlátozásának a határai. Az ellenőrzést végzők eljárási jogosultságai a javaslatban hivatkozott egyéb jogszabályokban lefektetett, szabályozott keretek által behatároltak, vagyis megvannak a jogszabályi garanciái annak, hogy az ellenőrző hatóságok ne zaklathassák saját kényük-kedvük szerint az állampolgárokat.
Nem jogos az a megállapítás sem, hogy a javaslat sérti a vállalkozás szabadságát a kettős könyvvezetés kötelezettségének előírásával. Ez ugyanis nem jelent teljesíthetetlen feltételt és csak olyan tevékenységeknél: a termelésnél, a nagykereskedelemnél, az export-importnál írja elő, ahol az a többség számára egyébként is kötelező lenne. Azonban még e körből is kiemeli a javaslat a bérfőzdéket, amelyek esetében jellemzően kis méretük miatt csak évi kétmillió forint bérfőzési díjbevétel elérése után teszi kötelezővé a kettős könyvvezetést, ez alatt, bár termelési tevékenységről van szó, eltekint attól.
(18.00)
Ennek alapján például a bérfőzdék közül csak néhány nagyforgalmú egységnek kell majd áttérnie a szigorúbb könyvvezetésre.
Az elmondottak alapján, úgy hiszem, belátható, hogy a törvényszintet kifogásoló és az alkotmányos jogokra hivatkozó észrevételek nemigen állják meg a helyüket.
Tisztelt Országgyűlés! A bevezetőmben elég részletesen szóltam a javaslat háztartási tüzelőolajra vonatkozó rendelkezéseinek mezőgazdaságot érintő összefüggéseiről, illetve az ezekhez kapcsolódó módosító indítványokról. Ezúton is szeretném hangsúlyozni, hogy egyrészt a Parlament nem tehet törvényessé egy kialakult jogsértő gyakorlatot; másrészt a módosító javaslatok mögött meghúzódó probléma nem a jövedéki törvény keretébe tartozik - nem hinném, hogy a mezőgazdaság ártámogatása a jövedéki törvény keretében megoldható lenne. De megnyugtatom Vincze Kálmán képviselőtársamat, oda fogunk erre figyelni, és megkeressük, ahogy ő is mondta, a kormányrendeletben szabályozható megoldást, ahol ez valós és jelentős jogsértést vagy jogérdekvédelmet jelentő kérdést érint, de ne ebbe a törvénybe tegyük be! Én nagyon kérem a tisztelt Házat, mindent tegyünk a maga helyén, mert áttekinthetetlen lenne a jogrendszer, ha minden törvényben egy más törvényre tartozó kérdést is szabályoznánk.
Egyébként Vincze Kálmán arra a kérdésre is megfelelt, amit, ha jól emlékszem, a FIDESZ tisztelt képviselője vetett föl, hogyha most már ez a törvény a Parlament előtt van, miért kellett egy pár héttel ezelőtt elfogadni a Kormánynak a háztartási tüzelőolajra vonatkozó szabályozást. Ahogy hallottuk, a teljes körű kiépítése és működése a rendszernek közel nyolc hónapos türelmi időt ad. Úgy érezzük, olyan volumenű a háztartási tüzelőolajjal való visszaélés mértéke, és mivel a statisztikai adataink szerint ez mindig nyáron ugrik föl a legmagasabbra a külföldi kamionforgalom megnövekedése és egyéb autók üzemeltetése kapcsán, hogyha ezt nyára nem tettük volna lehetővé, a magyar adófizető állampolgárokat nagyon kellemetlen helyzetbe hoztuk volna az így jelentkező jelentős adókiesések meggátlása érdekében.
Röviden utalnom kell arra is, amire itt kitértek, hogy kétségtelen tény: jogsértés, ha a kedvezményezett a jegyét eladja, és azt mondták, ezzel úgysem lehet megakadályozni, hogy a jegyek forgalmával ne kerüljön kamionba a háztartási tüzelőolaj.
Tisztelt Képviselőház! Ez ugyan igaz, de kétségtelen tény, hogyha a jogosultság körét, amit mi körülbelül 400000 tonnára teszünk, az 1 millió 100000 tonnás egyéb felhasználással szemben, a kedvezményezettek megkapják és ezt eladják, ettől nem lesz több a kiszolgáltatott olajmennyiség; legfeljebb egy dolog történik, hogy a kedvezmény jogosultságát a kedvezményezett átadja egy arra nem jogosultnak - de az államot ezen keresztül közvetlen adóbevételi probléma már nem érinti. Az egy más kérdés, hogy a jog eladásával önmagát valaki hátrányos helyzetbe hozza.
Mindezek figyelembevételével tisztelettel kérem képviselőtársaimat, hogy a módosító indítványokkal kiegészítve a törvényt szíveskedjenek a szavazás során elfogadni. (Taps.)
(A jegyzői széket Horváth József foglalja el.)
Határozathozatal
Arcanum Zeitungen
Sehen Sie, was die Zeitungen in den letzten 250 Jahren zu diesem Thema geschrieben haben!
Zeigen Sie mir
