DR. BAJA FERENC
DR. BAJA FERENC
DR. BAJA FERENC, a környezetvédelmi bizottság előadója: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! A környezetvédelmi bizottság valóban megtárgyalta a javaslatot. A környezetvédelmi bizottság egyhangúlag fogadta el azt, hogy az általános vitához kötődően bizonyos feltételekkel támogatjuk az általános vitát, illetve azt szeretnénk kérni a tárcától, hogy mind a bizottság, mind a parlament számára mutassa be, hogy ez a módosítás - amely mégiscsak egy jelentős módosítása a közúti közlekedésről szóló törvénynek, ebben az értelemben egy tízéves szakaszt zár le - mégiscsak érintheti a környezetvédelmi problematikát. Elsősorban azért, mert ez a törvényjavaslat óhatatlanul befolyásolni fogja az útépítést és az úthasználatot, és bizonyos értelemben befolyásolni fogja a gépjárműhasználatot is.
Ezenkívül a törvény felhatalmazást ad - egyébként helyesen - a kormány számára rendkívül sok olyan kormányrendelet meghatározására, amelyek még inkább befolyásolni fogják mind az úthasználatot, mind pedig a gépjárműhasználatot. Jelen pillanatban mi nem vitatjuk a felhatalmazás jogosságát, és azt sem vitatjuk, hogy szükség van ezekre a szabályozásokra. Azonban a Ház és a bizottság előtt megjelenő törvényjavaslatból nem tűnik ki ennek a módosításnak az irányultsága. Ezért szorgalmazta a bizottság azt, hogy lényegét tekintve egy környezeti hatásvizsgálatnak vessük alá a módosítást.
Nem vitatom azt, hogy itt lényegét tekintve nem egy új törvény születik, azonban a környezetvédelmi hatásvizsgálatról szóló jogszabály azt a kitételt teszi, hogy az Országos Környezetvédelmi Tanácsnak be kell mutatnia minden olyan kormány elé menő javaslatot, illetve törvényjavaslatot, amelyik érintheti a környezetvédelem kompetenciáját. Márpedig Magyarországon a levegőszennyezést ma egyértelműen a közúti gépjárművek okozzák. Ebben az értelemben tehát az őket szabályozó törvény és törvényrendelet, jogszabály, illetve törvénymódosítás ebbe a hatáskörbe tartozik.
A bizottsági vita alapján egyébként az az aggály is felmerült - és remélem, hogy a miniszter úr a részletes vitában el tudja oszlatni azt a kételyt -, amely szerint itt a pontosított szétválasztás az önkormányzatok számára többletkötelezettségeket jelentene az útfenntartás vonatkozásában. Egyetértek a miniszter úr által elmondott expozéval, miszerint ez egy jogos és szükséges kettéválasztás, azonban a jelenlegi törvénymódosítási javaslat lehetővé tenné a kormányzat, a miniszter úr számára egyedi rendelkezések kiadását is. Mi jogosnak tartjuk ezt a felhatalmazást, azonban ennek a köre, mértéke jelen pillanatban a bizottság előtt nem vált ismertté, azok a garanciák sem, hogy nem jöhet-e olyan szituáció, amikor - hisz hallottuk a Házban - az Útalap kevés forrására való hivatkozással a miniszter úr vagy a kormányzat jogosítványaival az önkormányzati szférára hárítanának át közútfenntartási költségeket.
Ezenkívül nyilvánvaló, hogy a módosítás mellett az is egy rendkívül fontos szempont - környezetvédelmi szempontból különösen -, hogy ez a módosító javaslat az összközlekedési koncepcióval hogyan áll összhangban. Nem mondom azt, hogy ezt feltétlenül ebben a javaslatban kell megvitatni, de azt igenis állítom - és a bizottság is igényt tart arra -, hogy összességében ez a módosító javaslat kerüljön bemutatásra a komplex közlekedési koncepció keretében a bizottság számára. Ugyanis a miniszter úr helyesen látta azt, hogy lényegében ez a törvényjavaslat megelőz általános koncepcionális vitákat. Ezt mi fontosnak tartjuk, hiszen egy régi törvény módosításáról van szó, és időszerűnek tartjuk a változtatást.
(16.00)
Ugyanakkor azonban hiányoljuk, hogy nem látjuk, hogyan illeszkedik ez egy új környezetvédelmi tárca, egy új közlekedési koncepció egészébe, hiszen véleményünk szerint a részmódosításokból nem fog összeállni egy olyan komplex közlekedési rendszer, amely az elkövetkezendő időszakban számunkra megnyugtatóvá válhat.
A minisztérium képviselője jelezte, hogy készülnek a tárcánál ilyen típusú javaslatok, és ebben az értelemben a bizottság erre rátekinthet. Mi azzal a feltétellel fogadtuk el a bizottságban általános vitára ezt a javaslatot, hogy képet kapunk az eddig formálódó anyagokról, és ezen képek alapján tudjuk a módosító javaslatainkat integrálni. Ez tehát azt jelenti, hogy a környezetvédelmi bizottság valóban bizonyos feltételekkel támogatta, fontosnak tartotta ennek a vitáját. A bizottság nevében azonban - gondolom, más bizottságokkal együtt - kérem, hogy a tárca egy komplexebb előterjesztésben - és javasolom ugyanakkor a bizottság előadójaként - a bizottsággal együtt nézze végig ezeknek a rendelkezéseknek a komplex hatásait. Hiszen miniszter úr is említette, hogy akár a reklámhordozókhoz kötődő szabályozás még komoly problémákat és jelentős vitákat vethet fel a társadalomban. Egyetértünk a szabályzat irányával, azonban ha egyszer a Házban szavazunk erről, látnunk kell, hogy milyen következményei lesznek.
A taxihoz kötődő szabályozás - mint tudjuk - jelentős társadalmi problémákat fog jelenteni, komoly érdekeket érint, sérthet és támogathat, ezért itt is a részletekre lennénk kíváncsiak. Továbbá megmondom őszintén - és itt most egy pillanatra engedje meg a miniszter úr, hogy kilépjek a bizottsági előadói szerepkörből -, feltétlenül fontosnak tartanám azt, hogy a gépjárművekre vonatkozóan - hiszen az eredeti törvény a gépjárművekre is vonatkozik - egyelőre itt nincs szabályzat, én ezt elfogadom, de kíváncsi lennék arra, hogy a későbbiekben ezt hogyan óhajtják szabályozni.
Arról is beszéltünk a bizottsági ülésen, hogy ez a koncepció, ez a törvénytervezet túlságosan bírságcentrikus, jelentősen emeli a bírságok tételét. Fontosnak tartjuk az emelést, és ezt támogatjuk. A miniszter urat, illetve a kormányt hatalmazza fel ez a törvény arra vonatkozóan, hogy ezekkel a bírságokkal mi történjen. Megfogalmazódott a bizottsági ülésen, s úgy gondolom, hogy a részletes vitában mindenképpen választ szeretnénk a miniszter úrtól, illetve az előterjesztőktől arra vonatkozóan, hogy mit óhajtanak ezzel a bírsággal.
A mi megítélésünk szerint preventívebb kellene hogy legyen a szabályozás, bizonyos értelemben egyértelműbb a tiltás. Nem nagyon tartjuk szerencsésnek azt, ha bírságalapú lesz a szabályozás, hiszen ennek eredményeként a káros úthasználat nem szűnik meg, a környezeti terhelés tovább növekszik attól, hogy nem százezer forintot, hanem esetleg ötszázezer forintot fog befizetni az, aki vét a törvény szabálya ellen. Helyesnek tartjuk - még egyszer mondom -, hogy növelik a bírság összegét, ugyanakkor a prevencióra egy jelentősebb hangsúlyt szeretnénk tenni, ebben az értelemben fogunk megfogalmazni módosító javaslatokat is.
Még egyszer, elnök úr, tisztelt Ház, tisztelt miniszter úr, a bizottság egyhangúlag általános vitára alkalmasnak tartotta a javaslatot. Nagyon fontosnak érezzük azt, hogy ebben a szakmai vita tovább erősödjék, és a részletekre vonatkozóan is kapjon tájékoztatást a bizottság és a Ház. Én, elnök úr, egyébként ezt a véleményemet a Magyar Szocialista Párt nevében is megfogalmazom, ebben az értelemben tehát a környezetvédelmi bizottság általam elmondott álláspontja és a Magyar Szocialista Párt álláspontja a törvénytervezetről azonos.
Elnök Úr! Miniszter Úr! Tisztelt Ház! Köszönöm figyelmüket. (Taps.)
Arcanum Zeitungen
Sehen Sie, was die Zeitungen in den letzten 250 Jahren zu diesem Thema geschrieben haben!
Zeigen Sie mir
