DR. SZENTGYÖRGYVÖLGYI PÉTER
DR. SZENTGYÖRGYVÖLGYI PÉTER
DR. SZENTGYÖRGYVÖLGYI PÉTER, az alkotmány- és igazságügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Az alkotmány- és igazságügyi bizottság a 4488. számú előterjesztést, amely a jelenlegi 1987. évi 11. törvényerejű rendeletet szándékozik módosítani, az általános vitára alkalmatlannak tekintette 11 kisebbségi szavazattal, az alábbi indokok alapján.
(15.00)
Nem vitattuk, és ezt a bizottsági vitában el is mondtuk, hogy a '87. évi 11. törvényerejű rendelet meghozatala óta 16 év telt el, és főleg az utóbbi 13 év a társadalmi viszonyokban, a gazdasági viszonyokban olyan fantasztikus mérvű átalakítást hozott, amely önmagában is szükségessé tenne valamiféle módosítást, vagy akár egy teljesen önálló, új törvény megalkotását, hogy az életviszonyok és maga a jogszabály összhangja megteremtődjék. Tehát hangsúlyozom, akár egy új, önálló jogszabály, törvény megalkotását is szükségesnek tartanánk.
Úgy érezzük azonban, hogy ez az előterjesztés tartalmában nem fedi ezeket a kívánalmakat. Eleve az általános indokolás két okra vezeti vissza azt, hogy miért is szükséges ez a törvény. Mégpedig abból indul ki, hogy az alkotmány 8. §-a kiegészült egy 8/A. §-sal, amely bizonyos értelemben valóban érinti a jogalkotást, de itt aggályok merülnek fel pontosan azzal kapcsolatban, amit a többségi vélemény cáfolni igyekszik. Ez a cáfolási kísérlet azonban nem nyugtat meg bennünket. Igenis fennforogni látjuk annak veszélyét, hogy ezzel vissza lehet élni. A 20. § megfogalmazása oly általános, hogy ezt igazán bárki, még jóhiszeműen is kijátszhatja, ami viszont, azt hiszem, jogrendünkben nem megengedhető. Igazából az alkotmány 8/A. §-sal való kiegészítésére való hivatkozás nem elfogadható.
A következő ok, amit az általános indokolás felhoz, az európai uniós jogharmonizációval kapcsolatos, vagyis az Európai Unió jogalkotási folyamatába való beintegrálódás. Erre nézve viszont olyan, meglehetősen zavaros és aggályos előírásokat tartalmaz az előterjesztés, ami, szinte biztosak vagyunk benne, a gyakorlatban teljességgel alkalmatlan, tehát nem hozza meg azt a kívánt célt, amit egyébként megcéloz. Van több más kifogásunk is a véleményalkotással kapcsolatban, az előterjesztés véleményezésével, az igazságügy-miniszter hatáskörének kiterjesztésével és egyebekkel kapcsolatban, amikről majd még részletesebben beszélni fogunk.
Összegezve: az általános indokolás három fő célcsoportot tüntet fel, hogy milyen célokat kell hogy szolgáljon ez a törvény-előterjesztés, mégpedig először is azt, hogy az életviszonyoknak minél jobban megfeleljen a jogszabály, másrészt, hogy időtálló legyen, a harmadik pedig, hogy megfeleljen az európai uniós elvárásoknak. Mindezt a három célt a magunk részéről is teljes egészében elfogadjuk, szükségesnek is tartjuk. Csak azt nem látjuk be, hogy ez az előterjesztés ezzel a tartalommal ezeknek a céloknak megfelel; szerintünk éppen hogy nem felel meg. Az Európai Unióhoz való harmonizációt kifejezetten késlelteti, mert olyan előírásokat tartalmaz, mint arra már utaltam, amit a gyakorlatban szinte megoldhatatlannak tekintünk.
Mindezért fogalmazódott meg az a véleményünk, hogy ez az előterjesztés az általános vitára alkalmatlan, és nem támogatjuk.
Köszönöm. (Taps az ellenzéki padsorokban.)
Arcanum Zeitungen
Sehen Sie, was die Zeitungen in den letzten 250 Jahren zu diesem Thema geschrieben haben!
Zeigen Sie mir
