FONT SÁNDOR
FONT SÁNDOR
FONT SÁNDOR (MDF): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! A mostani agrárrendtartási törvénynek a Magyar Demokrata Fórum nem sok értelmét látja. Mindazok a célok, amelyeket hangzatosan bejelentettek, gyakorlatilag működnek. A jelenlegi működésnek vannak korrekciós, kiigazítandó részei. Mint Medgyasszay László vezérfelszólalásában a múlt héten elmondta: nem látjuk értelmét, hogy egy új intézményhálózatot hozzanak létre, hiszen a terméktanácsi rendszer tökéletesen betöltené a feladatát, és jó néhány európai uniós országban a terméktanácsi rendszer az, amely a most önök által adandó feladatokat ennek az új intézményrendszernek oda szeretné adni, és működtetni szeretné.
Nagyon jó volt a kérdés Horváth János képviselőtársam részéről: mibe is fog ez kerülni? Szeretném, ha egyszer László Csaba is nyilatkozna arról, hogy ő is tiszta szívből támogatja azt a néhány milliárd forintos vagy nem tudjuk még, hány milliárd forintos pótlólagos kiadást - tartok tőle, hogy itt a tízes szám is könnyen elhangozhat, hogy néhány tíz milliárd forintos a kiadás -, amivel az intézményi struktúrát önök ki akarják építeni. Nekem újra visszatérő gondolatom, nem tudok attól elvonatkoztatni, hogy itt az agrárkamarát akarják újra pozícióhoz juttatni, most már egy másik intézménybe beépülve, és elég komoly hatalmat is adva neki.
Ami az intézkedések beltartalmi részét, a szándékot illeti, egy dologra szeretnék kitérni, ez a 30 napos fizetési határidő. Első olvasatra szerintem mindenki azt mondja, hogy ez nagyon jó dolog. Tudjuk, hogy a magyar kereskedelemben sajnálatos módon kialakult a multinacionális cégeknek az a zsaroló pozíciója, hogy a beszállítóknak 60-90-120 napra fizetnek, kinek milyen szerencséje van a tárgyaláskor. Nos, logikusnak tűnne az a felvetés, hogy akkor törvényi szinten kezeljük ezt a kérdést, előírjuk a 30 napos fizetési határidőt.
Ezen belül fel szeretném hívni a figyelmet - mint ahogy a mezőgazdasági bizottsági ülésen említettem -, hogy súlyos támadásnak vélem azt, hogy egyetlen közbevetett gondolattal gyakorlatilag kihagyják a beszállítandó termékek sorából, amelyre kötelező lenne a 30 napos fizetési határidő, a bort és a pálinkát. Hogy miért e két terméket nevesítem? A törvény egyszerűen csak jövedéki terméknek minősíti ezeket hanyag eleganciával, azonban a jövedéki termékeken belül én, aki a mezőgazdaságért aggódom, igenis megkülönböztetem - és súlyosan megkülönböztetem - a bort és a pálinkát mint jövedéki terméket, mert igaz, hogy a jövedéki törvény ide sorolja őket, azonban egy nagyon lényeges tulajdonságuk van: ezek rendszerint mezőgazdasági termék alapanyagból készült jövedéki termékek. Ez nagyon lényeges. Tehát reméljük, hogy a bor szőlőből, a gyümölcspálinka pedig gyümölcs alapanyagból készül. Ebből visszavezethető, hogy ha e két termék beszállítói csoportja nem kapja meg azt a 30 napos fizetési határidős védelmet, ez érhető módon kihatással lesz az egész ágazatra.
(15.40)
Ami viszont a most elmondottakat szinte felül fogja űberolni, az az, hogy sajnálatos módon semmi értelme a 30 napos határidő meghozatalának. Az eltelt időszakban volt szerencsém érdeklődni más országoknál, európai uniós tagországoknál, hogy ők vajon szembekerültek-e ezzel a problémával, hogy egyes nagyon erős monopolisztikus felvásárló cégek nem fizetnek a termelőnek csak nagyon hosszú időn keresztül. A francia példát említem, igen, szembekerültek ezzel a problémával, igen, Franciaországban is hoztak olyan törvényt, hogy 30 napon túl nem lehet már fizetni, sőt olyat hoztak, egész konkrétan, nagyon ravasz módon, hogy az áfával korlátozták; aki 30 napon túl fizetne, az már nem igényelhet vissza áfát, tehát elvesztette az áfatartalmát, így aztán mindenkit igyekeztek arra ösztönözni, hogy minél gyorsabban, időben fizessenek.
Nagyon logikusnak tűnik ez a rendszer, már szinte azt gondoltam, hogy ilyen irányba kell elindulni, de megkérdeztük a gyakorló gazdákat is, hogyan működik ez náluk. Lesújtó a kép. Egyszerűen a multinacionális cégek változatlanul nem fizetnek nekik, törvény ellenében nem fizetnek nekik időben, és nincs olyan gazdálkodói, beszállítói csoport, amely szóvá merné tenni ezt a nem fizetést, mert azonnal elvesztheti a beszállítói pozícióját.
Ami ennél még meglepőbb, hogy Magyarországon még akkor, amikor lehet, hogy önök sem tudták, hogy egy ilyen törvényi megfogalmazás jön, mi ellenzéki képviselők persze végképp nem tudtuk, hogy az agrárrendtartási törvénymódosítás majd tartalmaz egy ilyen 30 napos fizetési kötelezettséget, akkor bizony azok a nagy felvásárló cégek, amelyek ma a multikörökhöz tartoznak, már pontosan tudták, hogy lesz egy ilyen megszorító rész, ezért már előre figyelmeztették a nagy beszállítóikat, hogy amikor ez a törvény meg fog jelenni, onnantól kezdve bizományosi beszállítói szerződést fognak velük kötni, kikényszerítik tőlük, és természetesen, amikor úgymond kölcsönadták az árut, mert nem számla ellenében fog működni, csak kölcsönadják nekik az árut, természetesen a multicég ezt régen eladja, de amikor ő úgy gondolja, hogy a 120 nap már közeledne, előtte, 28 nappal előtte meg fogja kötni a számlás szerződést, tehát teljesíteni fogja az önök által vélt 30 napos kifizetési határidőt.
Ez egy konkrét példa volt arra, hogy, mint említettem, összegészében is értelmetlennek látjuk azt az intézkedést, amit egy önálló törvénnyel létre akarnak hozni, mert teljesen más lobbiérdek súlyát akarják még tovább fokozni. De rámutatva erre a látszólag jónak tűnő 30 napos fizetési határidőre, semmi értelme nincs a mai gyakorlatban azokban az országokban, ahol már ilyenekben gondolkodtak, és Magyarországon is már megtették a kikerülő lépéseket a multinacionális cégek.
Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps az ellenzéki padsorokban.)
Arcanum Zeitungen
Sehen Sie, was die Zeitungen in den letzten 250 Jahren zu diesem Thema geschrieben haben!
Zeigen Sie mir
