KÉKESI TIBOR
KÉKESI TIBOR
KÉKESI TIBOR (MSZP): Köszönöm, elnök úr, a szót. Én is Márton képviselő úr javaslatához szeretnék hozzászólni. Úgy gondolom, hogy a törvény címét is érintő és a metróprojekttől eltérő infrastrukturális beruházások javaslatainak a megfogalmazása számomra egy kicsit a házszabályszerűség kérdését is felveti ezekben a vonatkozásokban, bár lehet, hogy alakilag megfelel a javaslattétel ebben a formában, tehát csatlakozik egy valóban megnyitott - ez esetben egy új törvényről van szó - törvényjavaslathoz (Dr. Kovács Zoltán: a Ptk.-ról van szó.), egy meglévő törvényjavaslathoz, de ebben a tekintetben úgy érzem, hogy a téma - mint utaltam is rá - a címválasztásba is beavatkozva egy olyan felületet nyit meg, ami ebben a tekintetben nem szerencsés. De nem szerencsés abban a tekintetben sem ez a figyelemfelhívás - ahogy Márton képviselő úr említette -, én úgy érzem, hogy a viszonylagos politikai és a meglévő társadalmi egyetértést ellenpontozza a metró vonatkozásában, és ha szabad megfordítani ezt a folyamatot, és ilyen szempontból sem szerencsés, pont ezáltal a javasolt infrastrukturális beruházást ellenpontozza ebben a tekintetben.
(16.30)
Nem volna szerencsés, ha oly fontos az az infrastrukturális beruházás, hogy kiemelve majdan a költségvetés középtávú tervéből és ilyenformán összevetésképpen, összehasonlításképpen bemutatva a metróprojekttel, egyfajta verseny alakulna ki, hogy melyik fontosabb akár most, akár egy program keretében az Országgyűlés számára.
Abban a tekintetben is gondot látok a javaslattal, hogy ez a törvényjavaslat, ami előttünk fekszik, egy állami szerepvállalással, tehát szerződésen keresztül megvalósuló támogatással foglalkozik. Maga a törvényjavaslat szövege, bár a jövőre vonatkozóan, de elrendezi ezeket a kérdéseket, hiszen a 10. § ezekről a projektekről rendelkezik, hogy törvény formájában kell meghozni, annak az (1) bekezdése; a (2) bekezdés az állami projektek esetében, a 25 milliárdot meghaladó esetben csak az Országgyűlés előzetes állásfoglalását kéri, ami nyilván országgyűlési határozat formájában történik meg, és nem pedig törvényalkotás keretében.
Én tehát úgy gondolom, hogy ebben a tekintetben szerencsésebb lenne, ha nem kellene összevetni két, az ország számára rendkívül fontos projektet; amiben egyetértés mutatkozik, azon egyetértéssel kellene továbbhaladni. És csak jelezni szeretném a hozzászólás keretében, hogy én magam azzal a módosításgondolattal, ami a címnek a szakasztól való megtisztítását jelentené, még egyet is tudnék érteni, hiszen maga a törvényjavaslat 1. §-a szól arról az első szakaszról, amit most meg tudunk valósítani.
Azzal pedig természetesen egyetértek, hogy ma, 2003-ban úgy tudjuk, úgy látjuk, hogy erre biztosan van pénz, és maga a törvényjavaslat és a szándékok is kifejezésre kerültek, hogy megvizsgálásra kerül, ha elkészültek a hatástanulmányok, akkor hasonló vagy akár ennek a törvénynek a módosításával bővíthető, és akár a további szakaszai ütemesen, akár a teljes program megvalósítható, bár most nem jósolgatnék, hogy ennek mikor lenne a határideje. Ebben a 2004-2008-as időszakaszban, figyelemmel arra - és nagyon nagy hangsúlyt fektetve arra -, hogy akár az engedélyezési vagy bármilyen más dokumentum hiánya miatti esetleges csúszás miatt a rögzített, 2002. évi beruházási összeg miatt ugyan a későbbi időszakra a folyó költségekben jelentkező, nagyságrendi változásként jelentkező, de mindenképpen garantált összege van a metróberuházás ezen szakaszának a törvényjavaslat alapján, ilyenformán ez beépül a költségvetésbe.
A többi szakaszok vonatkozásában ma ilyen garancia nem vállalható, ilyen összeg nem körvonalazható, éppen ezért egyfajta óvatosság, egyfajta jövőre utalás, de kötelezettségvállalás nélküli jelzés elfogadható a számomra - de természetesen ezt majd az előterjesztő, illetve mi magunk, képviselők is megfontolhatjuk.
Köszönöm szépen.
Arcanum Zeitungen
Sehen Sie, was die Zeitungen in den letzten 250 Jahren zu diesem Thema geschrieben haben!
Zeigen Sie mir
