JAUERNIK ISTVÁN (MSZP): Elnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Képviselőtársaim! Az ajánlás 2. pontjában szereplő módosító indítvány mellett szeretnék érvelni, amelyet Farkas Imre képviselőtársammal nyújtottunk be. A törvény hatályos rendelkezései megfogalmazzák a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, nagyon helyesen, de eddig nem tartalmaztak rendelkezést arra vonatkozóan, hogy mit is kell pontosan érteni a hátrányos megkülönböztetés alatt.
A benyújtott indítvány tartalma teljesen helyes és helytálló, tehát hogy a törvényben szabályozni kell, ugyanakkor a beterjesztett javaslat pontosítását kezdeményezzük. Tudniillik az szerepel az indítványban, hogy a tanuló hátrányos megkülönböztetésének minősül minden olyan közvetlen vagy közvetett különbségtétel, kizárás, korlátozás vagy kedvezés, a továbbiakban együtt különbségtétel, amelynek célja… - s a többi. Ez a “kedvezés” szó az, amiről úgy gondoljuk, hogy nem pontosan és nem híven tükrözi azt, amit a törvény szeretne megfogalmazni.
Ehelyett más megoldást javaslunk. Azt gondoljuk, hogy jól látjuk mi is ezt a dolgot, mert mások is tettek ilyen indítványt, az oktatási bizottság is hasonló megoldásban gondolkodik, azt gondoljuk, ha nem a mi módosító indítványunk, akkor egy másik, de feltétlenül pontosítani kell ezt a megfogalmazást, hogy véletlenül se lehessen félreérteni rossz szándékkal a törvényt, ne lehessen az vita tárgya, hogy egy bizonyos kedvezésnek mi volt a célja; tehát az egy rossz szándékú, rossz célú kedvezés, vagy pedig jó szándékú volt.
Úgy gondoljuk, hogy ennek a problémának a megoldása aránylag egyszerű, és hogy a törvény végleges szövegében olyan megoldás fog szerepelni, amely kizárja ezt a félreérthető megfogalmazást vagy félreértelmezhető megoldást.
Úgyhogy kérjük a képviselőtársaimat, hogy vagy a mi indítványunkat, vagy az oktatási bizottság indítványát - szerintem mind a kettő helyes -, valamelyiket támogassák, és akkor a törvény jobb lesz, mint az előterjesztés volt.
Köszönöm szépen a figyelmüket.