SÁGI JÓZSEF
SÁGI JÓZSEF
SÁGI JÓZSEF (Fidesz): Megértettem a célzást, elnök úr, köszönöm. Tehát ha már megkaptam a szót, akkor szeretnék reagálni Szabó Zoltán képviselő úrnak is: tényleg, nekünk nem ezzel van a fő gondunk, amit ön elmondott, nem a szakaszolással, hanem ennek a következményével, valóban az a fő gond, hogy ez az egész rendszert rossz irányban változtatja meg. És azt is elmondtuk a bizottsági ülésen, mert szóba került, hogy ha ez lenne esetleg a közös pont a megegyezésre, mi akkor sem tudnánk megegyezni ebben, nem tudnánk elfogadni, mert ez a törvény ezer sebből vérzik, minden helyen hibás szerintünk, nagyon sok helyen hibás szerintünk, tehát nem véletlen, hogy ilyen sok módosító indítvány befutott erre a törvénymódosító javaslatra.
A négy esztendő kevés erre, valóban, azt mondta a képviselő úr. Na és? Négy esztendő önöknek is kevés lesz, hogy meglássuk, hogy az önök javaslata mit szolgál. A mi álláspontunk az, hogy hagyjuk kifutni a rendszert, ahogy Pánczél képviselő úr elmondta, hadd lássuk, milyen eredményeket hoz az a modell, amit mi elképzeltünk, de önök ezt sem hagyták.
Végül is, hogy elmondjam az általános véleményemet is a vitáról, mindenekelőtt azt szeretném kifejezni, hogy az oktatási bizottság, az oktatásügy általános lenézése az, hogy ilyen késői időpontra teszik ezt a vitát, immár másodjára, az általános vita után a részletes vita is ilyen későn kerül napirendre, ez egyszerűen lenézése az egész pedagógustársadalomnak. Én szeretném is kérni majd az elnök asszonytól legközelebb, ha ilyen szóba kerül, hogy ne ilyen késői időpontban, hanem délelőtt kerüljön rá sor, amikor mindenki figyelemmel követheti a vita alakulását.
Külön ki szeretnék térni arra, hogy mi ebben az SZDSZ-nek a szerepe. SZDSZ-es minisztert én ennek a törvénynek a tárgyalásakor még nem láttam. Most látom Gusztos képviselő urat, köszöntöm is az ülésteremben, hogy itt van végre, és hozzá fog talán szólni a vitához, bizottsági ülésen is jó lett volna találkozni önnel, képviselő úr, elvégre a tárcát önök képviselik.
A bizottsági vitáról nagyon röviden azt lehetne elmondani, hogy mindent megtettünk annak érdekében, hogy a szöveget jobbítsuk, feljavítsuk, önök csak nyelvtani pontosításokat, nyelvtani módosításokat engedélyeztek, semmi más nem ment át az önök szavazógépén, ráadásul a vita során alig-alig szóltak hozzá, csupán két-három képviselő tudott végig vitázni velünk - elég szomorú volt.
Hogy rátérjek a részletes vitára is, én az első vitaszakasznak öt pontjához szeretnék véleményt fűzni, a 21-25. módosító indítványokhoz, amelyek a Pánczél képviselő úr által korábban már elmondott kerettantervi szabályozást érintették.
Hogy egy kis történelemről is szó essen: a Nemzeti alaptanterv története nagyjából egyidős a rendszerváltozás történetével, tán még egy kicsit korábbra is visszanyúlik ennek a története, de az tény, hogy amikor az önök kormányzása alatt a NAT-ot bevezették, 1996-tól, és '97-től aztán folyamatosan alkalmazták, már vitákat generált a pedagógustársadalomban, hogy ez jó lesz-e vagy sem. És aztán amikor 1999-ben a polgári kormány időszaka alatt a kerettantervi szabályozást életbe léptettük, ennek általában pozitív visszajelzése jött.
Ezzel szemben önök ezeket a pozitív visszajelzéseket nem vették észre, sőt a törvénymódosításban, amit előttünk láttunk, ezeket megpróbálták visszanyesni, mégpedig olyanképpen, hogy az eddigi meghatározások helyett ajánlásokat tartalmaznak csupán a jogszabályi fordulatok, vagy a teljesítés helyett végrehajtást. Ezzel általában megpróbálják nyelvtani értelemben is legyengíteni a kerettanterveket, a kerettantervi szabályozást, de igazából az egésznek a lényege abban van, hogy mindent szabadjára engedve, ultraliberális módon az iskolákra próbál meg rábízni.
Nem vonom kétségbe azt, hogy a Nemzeti alaptanterv nagyon hasznos és fontos szabályozás, de ha megint csak ez szabályozza az ország összes iskolájának, oktatási intézményének működését, az előbb-utóbb elbeszélést jelent egymás mellett, el fognak beszélni, el fognak menni egymás mellett ezek az intézmények, sajnos, az átjárhatóság nem lesz biztosítható közöttük. Azáltal, hogy önök kiveszik a kerettantervek pontos szabályozását, újból félre fog csúszni a rendszer.
Mi erre próbáltunk javaslatot tenni a 21., 22., 23., 24. és 25. javaslatban. Az önök válasza erre az volt, hogy ez fölösleges, ezt nem kell megtenni, hiszen a NAT ezt már megteszi. Amikor érvelni próbáltunk, hogy a NAT csak egy nagy ernyőt borít az egész szervezetre, akkor azt mondták - ha jól emlékszem, éppen Szabó képviselő úr mondta a bizottságban -, hogy fölösleges ezt jobban szabályozni, mert ez visszavezet bennünket a szocializmus éveibe - valami ilyesmi fordulatot mondott a képviselő úr, nem emlékszem már rá pontosan.
Summa summarum, a kerettantervi szabályozás végső soron - megítélésünk szerint - a gyengék és leszakadók érdekében tett legfontosabb lépés, ezt az önök szegénységpárti kormánya egyébként nyugodtan el is ismerhetné. Mi megpróbáltunk az önök fejével is gondolkodni, amikor ilyen javaslatokat fogalmaztunk meg, és sajnáljuk, én személy szerint is sajnálom, hogy pont ezt nem tudták önök megtámogatni. Köszönöm a figyelmüket.
Arcanum Zeitungen
Sehen Sie, was die Zeitungen in den letzten 250 Jahren zu diesem Thema geschrieben haben!
Zeigen Sie mir
