GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim és előterjesztő Rogán Képviselő Úr! Elsőként én is a 4., 5. és 7. indítványok mellett fogok érvelni. Az első - és nem ragozom tovább, amiről Szűcs Erika beszélt -, hogy az a hihetetlen erős fenyegetettség, hogy benne van, hogy ha munkaügyi ellenőrzéssel találkozik egy vállalkozás, akkor abban a pillanatban ennek ki kell terjednie arra, hogy a kormány által rendeletben megállapított összeget hogyan közelítette meg. De ha ez még benn is marad - mint ilyen - az 5. ajánlási pontban, azt gondolom, hogy ezt mindenképpen meg kell oldani, és azt ajánlanám az előterjesztőknek, ha nem úgy, hogy kiveszik ezt a bekezdést, mert abban Rogán Antalnak igaza volt, amikor az általános vitát lezárandó azt mondta, hogy rosszul értik azok, akik bírságra gondolnak, valóban nem volt bírság, de viszont van egy nagyon szörnyű mondat, hogy bármi történik a továbbiakban, akkor olybá kell tekinteni, hogy aki fönnakadt a szűrőn, az a bírság maximumát kapta meg kvázi.
Na most, ezek után azt gondolom, és ebben csak erősítem azt, amit Szűcs Erika mond, hogy az adófizetők, az átlag alatti keresettel rendelkezők - én azt vizionálom - 2012-ben sem lesznek jobb pozícióban, mint 2011-ben. Tehát ennyiben ezt az egy mondatot visszahozom az általános vitából: nem jó, ha a munkáltatóra nyomjuk át azt a terhet, amit a kormány adópolitikája miatt vesztenek a munkavállalók. Szóval ez része annak a folyamatnak, amikor folyamatosan ellenségképeket kreálnak, és amikor nem a kormány veszi el, hanem azt mondja, hogy a munkáltató nem adott elég bért.
De gondolják végig! Hát több mint 10 százalékos béremeléssel nem lehetett semlegesíteni az átlag alatti kereseteknél csak azt, amit az adón buktak a munkavállalók. Tehát azt mondani, hogy csak azért, mert a kormány által okozott veszteséget nem kompenzáltad, ezért a bírság maximumát és annak később minden jogkövetkezményét el kell viselned. Tehát azt gondolom, hogy ez így semmiképpen nem helyes, tehát célszerű lenne ezt a paragrafust törölni.
A 7., szintén Nemény András képviselőtársunk által benyújtott indítvány. Igaz az a része, amit mondott Scheiring Gábor, hogy kizárja a kis- és középvállalkozásokat a közbeszerzési folyamatból akkor, amikor elképzelhető, hogy nem is sárosak - és hadd használjam ezt a kifejezést -, de a törvényjavaslat nem ad semminemű kimentési lehetőséget. És szeretném idehozni és ennyiben idecitálni a tegnap esti vitából, hogy gondoljanak bele, a népegészségügyi termékadó, amit ha mondjuk, egy munkáltatónak le kell nyelni, mert veszít a piacon esetleg, vagy mert fizeti az adót, és ezért rosszabb pozícióba kerül, tehát - használnám Szűcs Erika kifejezését - a piaci körülmények között egyszerűen a túlélésért küzd, és még talán a munkavállalók is megértik, hogy most ott nincs lehetőség további béremelésekre, akkor is a céget szankcionálni és további piaci lehetőségek megszerzésétől elejteni, azt gondolom, ez nagyon káros.
Tehát a kormányzat a saját adópolitikájával az okozója több esetben - itt most két esetet hoztunk rögtön -, ezért azt gondolom, hogy ezt nem kellene tenni. Nem szívesen hoznám be, elnök úr, a Házba, de Rogán képviselő úr korábban azt mondta, hogy fogadást ajánl. Nem lenne jó, ha átalakulnánk sportfogadási intézménnyé, de azt gondolom, hogy ennél biztosan nem tesz ilyen nagyvonalú ajánlatot, mert tényleg igaz. Tehát számítható matematikailag, hogy az adójóváírás csökkenése és a szuperbruttó kivezetése az átlag alatti jövedelmeknél, tehát körülbelül 200 ezer bruttónál bizony veszteséget okoz, amit nem biztos, hogy tudnak a munkáltatók kompenzálni. Ezért a 7. pont törlését mindenképpen kérném tisztelettel.
Köszönöm szépen a szót, elnök úr.
Arcanum Zeitungen
Sehen Sie, was die Zeitungen in den letzten 250 Jahren zu diesem Thema geschrieben haben!
Zeigen Sie mir
