L. SIMON LÁSZLÓ,
L. SIMON LÁSZLÓ,
L. SIMON LÁSZLÓ, a Miniszterelnökség államtitkára: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Néhány dologra szeretnék csak reagálni az elhangzottakból, hiszen a legtöbb felvetett kérdésre a Törvényalkotási bizottság ülésén már reagáltam, bár ezek közül is néhányat újra előhoztak a képviselőtársaim - mintegy imamalomként folyamatosan ugyanarról beszélnek, de nem baj, méltósággal viseljük, és válaszolunk rá.
Staudt képviselőtársam a postáról beszélt, és a posta privatizációjának előkészítéséről, miközben a második felszólalásában saját maga is elismerte azt, hogy minthogy a törvény szerint 2020. december 31-éig az egyetemes szolgáltatási kötelezettség a Magyar Postánál marad, nem is lehetséges privatizációról beszélni. (Dr. Staudt Gábor: Ezért készítik elő!) Hogy 2020. december 31. után mi lesz, azt még mi sem tudjuk, de örülök a megelőlegezett bizalomnak, hogy azt feltételezi, hogy 2020 decemberében is mi fogunk a postáról dönteni. Ez azt jelenti, hogy ön úgy prognosztizálja, hogy a 2018-as választási időszakban meg fogjuk nyerni a választást, amit köszönünk, örülünk, és bízom abban, hogy ha nem is önökkel, de lesz kivel vitatkoznunk a parlamentben erről.
De hogy tisztán lássuk: nagyon fontos az a kormányzati szándék, hogy a postai szolgáltatásokhoz való hozzáférés az ország teljes területén százszázalékos lefedettséggel valósuljon meg; ezt a jelenlegi postai hálózattal nem tudjuk maradéktalanul ellátni. Személyes példákat is mondhatnék: egy egészen kis falunak a postamestere a nagynéném, egy kézbesítő beosztottja van, aki félállásban kézbesítő. Látjuk azt, hogy hogyan működik ez jelen pillanatban Magyarországon… (Hegedűs Lorántné közbeszól.) Mondhatom? Én végighallgattam önöket. Köszönöm szépen. (Dr. Staudt Gábor: Figyelek!)
Természetesen a partnerszervezeteknek a bevonása nem jelenti és nem is jelentheti azt, hogy az egyetemes szolgáltatások sérüljenek. Egyértelműen tehát a kormányzati szándék a szolgáltatás minőségének a javítása. Ha már a BKV-s példát hozta fel a képviselőtársam, azért úgy halkan jegyzem meg, hogy ezt tessék végiggondolni - én emlékszem egyetemista koromból azokra az időkre, amikor a 9-es buszon a BKV-s busz olyan remekül hibásodott meg, hogy a dugattyú egyszer csak az utastérben megjelent, és valamennyi utasnak tiszta olaj volt a ruhája. Tehát lehetséges azt így elsőre mondani, hogy az alvállalkozókkal elvégeztetett szolgáltatás többe került a BKV-nak, mintha saját busszal végeztette volna el ugyanezt a tevékenységet, csakhogy az alvállalkozóknál előírás volt az, hogy újonnan beszerzett buszokkal kell ellátni a szolgáltatást. Tehát azt tessék beleszámolni, hogy mennyibe került volna ugyanez a szolgáltatás a BKV-nak akkor, ha a 15-20 éves buszok helyett magának kellett volna megvásárolnia a buszokat. Ezért nem egyértelmű ez sem, amit a BKV-val kapcsolatban mondott, de nem tisztem a BKV-t megvédeni.
Staudt képviselő úr a döntőbizottság kérdését újra szóbahozta. A TAB-ülésen is elmondtam, most is elmondom: arra semmilyen garancia nincs, hogy egy több éve közbeszerzéssel foglalkozó közbeszerzési szakember, aki számtalan közbeszerzési eljárást rontott már el, jobb és alkalmasabb szakértő lenne, mint egy 3-4-5 éves bírói gyakorlattal rendelkező, kiváló jogász. Tehát önmagában ez semmire sem garancia. A mi megítélésünk szerint a magyar bírói kar számos tagja felkészült egy ilyen feladatra, amennyiben esetlegesen erről a területről is érkezne törekvés arra, hogy valaki a döntőbizottságnak a tagja legyen.
Tukacs képviselő úr újra a költségvetés benyújtásának dátumaival operált. Mindenki számára legyen világos, hogy a jelenleg hatályos jogszabály szerint október 15. a költségvetési törvény tervezetének a benyújtási határideje. Miután erre rájött a képviselő úr is a Törvényalkotási bizottság ülése után - mert ott elmondtam, hogy egyébként 12-e és 15-e között van némi idő arra, hogy benyújtsuk a törvényt, tehát nem az önkormányzati választás miatt toljuk későbbre, október 30-ára a költségvetési törvény benyújtásának határidejét -, most már itt máshogyan érvelt, és most már azt mondta, hogy mi a vitát akarjuk magunknak megspórolni. Nem, képviselő úr, nem akarjuk a vitát megspórolni, folyik a költségvetésnek az előkészítése, és október 30-áig az természetesen a tisztelt Ház elé fog kerülni.
(15.00)
Az önkormányzati költségvetési tervezéssel kapcsolatos változásoknál ön azt mondja - most már egyébként sokkal finomabban fogalmaznak, mint a Törvényalkotási bizottság ülésén, mert ott még felháborítónak tartották ezt a változást is -, hogy ez megbeszélhető lett volna, fogalmazott most így. Itt is tájékoztatom a tisztelt Házat, hogy az önkormányzati szakmai szervezetek kérésére változik a törvény, tehát éppen hogy megbeszéltük az érintett szakmai szervezetekkel, ők kérték, hogy változtassunk.
Eximbank, párttisztségviselők delegálása - ezt többen is felvetették. Tisztelt Képviselőtársaim! Nem hozom ide Csillag Istvánt, aki az SZDSZ prominenseként volt az Eximbankba delegált személy. De ugye azt képviselő úr sem gondolja, hogy ha valaki egy pártnak adott esetben valamilyen funkciót viselő tagja, az azt is jelenti, hogy valamihez nem ért, mert ezzel önmagáról is negatív bizonyítványt állít ki. Mi azt gondoljuk, a lényeg a szakértelem, és ha egy pártfunkcióval rendelkező személy ért valamihez, és a szakértelme jogán akarjuk adott esetben az Eximbankba vagy máshova delegálni, akkor azt tehessük már meg, és becsüljük meg a szakértelmét, és ne az alapján diszkvalifikáljunk valakit, hogy egyébként milyen a politikai hovatartozása.
A takarékbankokkal kapcsolatban csak egy dolgot írtam föl magamnak, tisztelt Tukacs képviselő úr, hogy a jó ízlés okán várakozhattunk is volna, és később nyújthattuk volna be. Miért, ha később nyújtjuk be, akkor nem ugyanazt nyújtjuk be? Akkor a javaslat iránya esetlegesen más lenne? Vagy ha később nyújtjuk be, akkor ön már nem kifogásolta volna a javaslat tartalmát? Egyszerűen önleleplező az ön logikai érvelése, úgyhogy nem is kívánok rá konkrétan reagálni, hiszen ezt a TAB-on részben már megtettük.
S végül engedjék meg, hogy a filmtörvénnyel kapcsolatban is mondjak valamit. Tisztelt Képviselőtársaim! Ez a salátatörvény, mint sok más salátatörvény, nagyon sok élő jogszabály esetében apró módosításokat tartalmaz. Ezen apró módosítások esetében gyakran megváltozott vagy újonnan megjelent európai uniós irányelv vagy alkotmánybírósági döntés van a változtatások hátterében. Ugye, képviselő úr sem gondolja komolyan azt, hogy a filmtörvény ilyen kis mértékű módosítását egy önálló törvény formájában kellett volna benyújtanunk, hiszen pár évvel ezelőtt fogadtunk el egy átfogó filmtörvénymódosítást és egy teljesen új filmfinanszírozási rendszert, amely leváltotta a Magyar Mozgókép Közalapítványt, amely 8 milliárdos adósságot halmozott föl az adófizetők pénzéből vagy pénzének a kárára, és ehelyett létrehoztuk a Magyar Nemzeti Filmalapot. Létrehoztunk egy olyan új, korszerűen működő formát, amelyet a filmes szakma jelen pillanatban egyöntetűen legitimnek tart. Mindenki pályázik ehhez a filmalaphoz, és számtalan olyan film nyert támogatást, amelyek egyébként az én személyes ízlésemmel és értékrendemmel vagy sok képviselőtársam ízlésével és értékrendjével nem találkozik. Tehát éppenséggel érvényesül a demokrácia, érvényesül a pluralizmus és érvényesül a művészi szabadság. De egy ilyen fokú módosítás most önálló törvénycsomagban luxus lenne. Ha egy ilyen kérdésben önálló törvényt nyújtottunk volna be, akkor képviselő úr azzal állt volna föl a parlamentben, hogy miért kell ezzel egy ilyen bonyolult tárgyalási procedúrát elindítani, miért nem tetszettek hozzácsapni más kulturális vagy gazdasági tárgyú törvényekhez. Ezzel is csak arra akartam rámutatni, hogy képviselőtársam álláspontját most is, mint korábban is, éppenséggel az üléspontja határozza meg.
Arra kérem tisztelt képviselőtársaimat, hogy a módosításokkal egyetemben szíveskedjenek az önök előtt fekvő törvényjavaslatot támogatni. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.)
Arcanum Zeitungen
Sehen Sie, was die Zeitungen in den letzten 250 Jahren zu diesem Thema geschrieben haben!
Zeigen Sie mir
