A tűzfegyverek száma

Teljes szövegű keresés

682A tűzfegyverek száma
Az inventáriumokban a tűzfegyverekre vonatkozóan megadott darabszámok csak összesítve tekinthetők biztos értéknek. Ha típusonként akarjuk vizsgálni mennyiségüket, számolnunk kell a fentebb a tipizálással kapcsolatban elmondott bizonytalanságokkal. Ennek ellenére érdemes Kassa fegyverzetét összehasonlítani más erődítményekével. Ilyenkor azonban azt is figyelembe kell venni, hogy a jegyzékek egy adott pillanatra vonatkozó adatokat közölnek. Ezért szükséges több időpontban is vizsgálni a számokat.
A kassai tűzfegyverek mennyiségével kapcsolatban további problémák adódnak. A bejárásos módszerrel felvett inventáriumokban minden esetben az láthatjuk, hogy a nagy lövegeket a hadszertár valamely belső, elkülönített tárolóhelyén írták össze, míg a középkori falak tornyait csak néhány egészen kis kaliberű löveg védte, kézi lőfegyverek segítségével.89 Tudjuk azonban, hogy Kassa középkori falait már a 1484-ben nagy alapterületű rondellákkal megerősített védőövvel vették körbe,90 amelyet – az alaprajzok tanúsága szerint91 –, főként az 1560-as években olaszbástyás védőövvé alakítottak.92 Arról, hogy ezeket az újabb védműveket akár egyetlen puska is őrizte volna, az eddig ismert források nem tesznek említést. Ezen túlmenően előfordult, hogy a város tulajdonát képező lövegek közül némelyik éppen másutt volt, mint például 1557-ben, amikor három kassai falkonéta Eperjesen találtatott.93
89 Ugyanezt látjuk Eger 1556. évi összeírásában, ahol a nagy ágyúk „Jn Armamentario” sorakoznak. MOL MKA E 211 Lymbus, Ser. II. 28. t. fol. 3. Ennek egyik ellenpéldája Patak 1642. évi inventáriuma, ahol a jegyzék szerint az összes löveg a falakon állt, a hadszertárakban csak kézi lőfegyvereket és muníciót tároltak. Uo. Fasc. 30. t. fol. 163-178.
90 Sziklay-Borovszky 1906. 46. o., Gerő 1955. 252. o.
91 Az Országos Műemléki Felügyelőség Tervtárában található, a karlsruhei levéltárban levő, datálatlan eredetiről készült fotómásolatot kiadta Gerő 1955. 354. o. (a továbbiakban: karlsruhei alaprajz). A másik alaprajzot l.: Balla 1996. 98. o. (a továbbiakban: stockholmi alaprajz). Minden bizonnyal ez is a XVI. század második feléből származik. A védművek típusa és kiépítettsége alapján a karlsruhei alaprajz a korábbi.
92 Pálffy 1995. 191. o.
93 MOL MKA E 156 U et C, Fasc. 76. No. 3. 1557. fol. 2.
Elsőként a kassai királyi hadszertár 1561. évi összeírását a nagyjából azonos időben felvett bécsi királyi, grazi, szigetvári és gyulai hadszertárak számadataival vetettem össze.94
94 Sorrendben: „Vermerckht, was diser Zeytt in Römischen Khuniglichen Majestät ZeugHaus Zw Wien fuer greß vnndt Khliener, gossen vnnd Eissen, gefast vnndt vngefast geschütz, Sambtt annder aller Monicion verHannden, Wie volgtt.” ÖStA KA AFA 1557/2/14.; „Jnuentari des Geschütz, Arkheley vnnd Munition, Auch hauß radt Vnnd Varundehaab, So die Römische Khayserliche Majestät auf derselben haubt Schloß Gräz ligendt hat. ...” ÖStA KA AFA 1562/4/ad 6 a.; „Vermergckht Alles Geschuz vnnd Monition in Römischen Khuniglichen Majestät Zeughaus in Sygeth, So durch die Römischen Khuniglichen Majestät Comissary ... An Heut datto, von Newen vbersehen vnnd Jnuentiert ist worden, den Vierten Tag January, des 1558isten Jars.” ÖStA KA AFA 1558/4/4.; „Verzaichnuß deß Geschütz, Khugl, Pulfers vnnd anderer Munition, so der Zeit Jm Gränitz Hauß Zum Jula Vorhanden ist, vnd Jch Sebastian Kheilholz, Römischen Khayserlichen Majestät Zeugwart daselbst, Jn meiner Verwaltung hab, ... .” ÖStA KA AFA 1563/6/ad 1.
683lövegtípusok
Bécs, 1557
Graz, 1562
Szigetvár, 1558
Gyula, 1563
Kassa, 1561
Scharfe Metze
3
 
 
 
 
Karthaune
16
1
2
 
1
Doppelkarthaune
7
 
 
 
 
Singerin
4
1
 
 
1
Feuer-, Steinbüchse
 
1
3
 
 
Dorndräerin
 
5
 
 
 
Quartierschlange
4
1
 
 
 
Feldschlange
 
1
 
 
 
Doppelfalkaun
 
 
 
1
 
Falkaun
11
2
4
4
2
Falkonet
61
13
19
10
18
Doppelhaubitz
1
 
 
 
 
Haubitz
12
 
 
 
2
Kammerbüchse
16
 
4
 
 
Scharfetindl
13
 
3
1
2
Mörser
1
1
 
 
2
egyéb löveg
2
1
 
 
 
összesen
151
27
35
16
28
Doppelhaken
360
 
370
240
161
Mauerhaken
 
31
 
 
 
Halbhaken
2340
 
441
400
 
Haken
 
162
 
 
 
Handrohr
 
11
127
 
266
összesen
2700
204
938
640
427
arány
1:17,9
1:7,6
1:26,8
1:40
1:15,3
 
A táblázatban mindenekelőtt szembetűnő, hogy a már régóta létező bécsi hadszertárban, ahol hosszú ideje gyűltek a különféle lövegek, jóval több típust írtak össze. Kassa esetében a két régebbi típus, a Scharfe Metze és a Doppelkarthaune hiánya azzal magyarázható, hogy ezek az előző évszázad óriáságyúi közé tartoztak, amelyek kovácsolása vagy öntése és kiszolgálása hatalmas összegekbe került, amit többnyire csak az uralkodók engedhették meg maguknak. A Büchse különböző fajtái ugyan szerepeltek a korábbi kassai leltárakban, de eddigre eltűntek, sorsukról egyelőre nem tudunk semmit. Kevésbé érthető viszont a nagyobb kaliberű tábori lövegtípus, a Schlange teljes hiánya. Ennek talán az az oka, hogy helyettesítésüket a várvédelemben az összeírásokban rendre nagyobb számban szereplő kiskaliberű ágyúval oldották meg, mert e típusokat egyszerűbben és olcsóbban tudták előállítani.
Érdekes képet mutat az ebben az időszakban már egyre nagyobb jelentőséggel rendelkező kézi lőfegyverek számaránya az ágyúkhoz viszonyítva, ami Graz után Kassán a legalacsonyabb, de Bécsben sem sokkal jobb. Ugyanakkor a Dunántúl védelmének alappillérét jelentő Szigetváron kiemelkedően jó az arány, az ágyúk magas száma mellett is. A szintén elsővonalbeli Gyula vára viszonylag jóval gyengébben volt ellátva, mint a védettebb Kassa.
A következő táblázat az 1570. évi felső-magyarországi felmérés95 adatai alapján a három legfontosabb erősség, illetve az egész térség összesített fegyverzetét mutatja.
95 ÖStA KA AFA 1570/11/2.
684lövegtípusok
Kassa
Szatmár
Eger
Felső-Mo. összesen
Karthaune
4
3
7
Singerin
4
4
8
Schlange
2
4
2
12
Falkaun
2
1
3
18
Falkonet
13
5
12
80
Scharfetindl
5
2
14
Haubitz
2
9
3
20
Eisen Stück
3
13
Feuer Mörser
1
2
8
Orgel
2
6
4
19
„VerJrt Stuckh”96
96 Valószínűleg a sérült lövegeket jelenti.
1
3
összesen
35
31
33
202
Doppelhaken
254
198
232
1188
Halbhaken
161
128
401
Handrohr
180
66
206
511
összesen
595
264
566
2100
arány
1:17
1:8,5
1:17,2
1:10,4
 
A felmérés címéből kiderül, hogy az összeírás mindenütt a hadszertárakról készült, tehát az összehasonlítás azonos alapon történhet (egyelőre nehezen megválaszolható az az alapkérdés, hogy a darabszámok a falakon álló lövegek mennyiségét is tartalmazzák-e). A táblázatból kitűnik, hogy a három erősségben közel azonos számú löveg található. A típusösszetétel is meglehetősen hasonló, mivel a feladatkör is azonos.97 A lövegfajták közül továbbra is csak a legalapvetőbbek szerepelnek a listában. Hasonlóképpen közel azonos mennyiséget tároltak kézi lőfegyverből is. Ebből arra lehet következtetni, hogy ezek a kassai adatok nem tartalmazzák a környező, alárendelt várak ellátásához szükséges fegyverzetet és muníciót. Ezeket valószínűleg külön raktározták, vagy pedig rögtön továbbították a kisebb erőségeknek, és Kassára ezután már csak a javításra szoruló fegyverek kerültek be.
97 Egerben jóval kevesebb a Falkonett, de több a védelemben kiválóan alkalmazható Haubitz és orgonalöveg.
Az adatok növekvő tendenciája azt mutatja, Kassán is tisztában voltak azzal, hogy nagy tömegű kézi lőfegyver nélkül már nem lehet eredményes várvédelmi harcot folytatni. A kézi lőfegyverek számának folyamatos növekedése minden bizonnyal összefüggésben volt a várost övező védműrendszer ezidőtájt zajló korszerűsítésével is, bár megismétlem, hogy a leltárakban semmi nyoma az ezeket őrző fegyvereknek. A növekedési folyamat jól nyomon követhető a későbbi jegyzékekben is.
Az 1577. évi hadi tanácskozásokkal összefüggésben végzett, az egész védelmi vonalat vizsgáló felmérés előnye, hogy az összehasonlítást sokkal tágabb keretek közt teszi lehetővé.98
98 ÖStA KA AFA 1576/13/2.
685lövegtípusok
Kassa
Eger
Szatmár
Komárom
Győr
Kanizsa
Neustatt
Prága
Bécs
Scharfe Metze
 
 
 
 
 
 
 
 
3
Doppelkarthaune
 
 
 
 
 
 
1
 
9
Karthaune
3
1
 
5
4
 
3
11
24
Singerin
7
1
4
1
1
 
1
4
29
Notschlange
 
 
 
 
 
 
 
4
10
Quartierschlange
3
6
7
4
6
1
3
4
2
Falkaun
8
6
2
7
8
4
1
16
23
Falkonet
 
14
6
8
5
9
9
 
26
Scharfetindl
 
2
1
108
10
3
 
 
10
Steinbüchse
1
 
 
 
 
 
 
 
 
Stückel
 
 
 
 
3
 
 
7
 
Kammerstück
 
 
 
 
 
6
 
 
 
Haubitz
 
3
10
8
8
5
3
1
26
Mörser
1
1
2
2
 
 
4
5
15
Orgel
2
4
14
 
 
 
 
 
23
összesen
25
38
46
143
45
28
25
52
200
Doppelhaken
439
260
404
214
60
189
149
802
929
Halbhaken
 
 
 
100
301
 
432
347
 
Haken
 
 
 
 
833
 
 
 
 
Pettstollen
 
280
 
 
 
 
 
 
 
Handrohr
967
220
 
 
 
52
 
 
 
összesen
1406
760
404
314
1294
241
581
1149
929
arány
1:56,2
1:20
1:8,8
1:2,2
1:28,8
1:8,6
1:23,2
1:22,1
1:4,6
 
A fenti táblázatban megint csak szembetűnő a kassai lövegek csekély, illetve a kézi lőfegyvereknek a többi erődítményhez képest jóval nagyobb száma, valamint az ebből adódó kiemelkedően magas arány. Érdekes továbbá a lövegpark összetétele, amelyből hiányzik a korábban megfigyelt, a többi típushoz képest nagy számú kiskaliberű löveg. Mindez talán azzal magyarázható, hogy a Kassa elleni nagyobb mérvű török támadásnak Eger elestéig nem sok esélye volt, az esetleges portyák elhárítására pedig a meglevő eszközök is megfeleltek. Ugyanakkor az is megfigyelhető, hogy a tulajdonképpen utánpótlási bázisként is működő, de viszonylag védett Kassa fegyverzete és lőportartaléka jóval felülmúlja az első vonalban fekvő Kanizsáét.
A fenti három táblázat azonban csak a XVI. századi erőviszonyokat mutatja, és szükséges lenne hasonlóakat összeállítani a XVII. századra is. Ez azonban többek között azért is nehéz, mert a viszonyítás alapjául szolgáló nagy várak többsége ekkorra már török kézre került, illetve egyelőre viszonylag kevés az erre vonatkozó adat. Ezekből mutat néhányat az alábbi táblázat.
 
Kassa, 1640
Kassa, 1650
Patak, 1642
Tokaj, 1649
löveg
41
29
42
30
kézi lőfegyver
204
124
910
342
arány
1:5
1:4,3
1:21,7
1:11,4
 
Végezetül következzen két, valamennyi kassai inventárium adatait összesítve mutató grafikon.
A kassán összeírt lövegek száma

Az inventáriumok felvételének időpontja
A Kassán összeírt kézi lőfegyverek száma

Az inventáriumok felvételének időpontja
686E grafikonokon, a XVI. századra vonatkozóan, két ellentétes tendencia látható: egyfelől a lövegek számának lassú csökkenése, másfelől a kézi lőfegyverek számának növekedése. Az előbbi feltehetően ismét Kassa védettebb fekvéséből adódik, mely lehetővé tette a lövegek átcsoportosítását a török elleni harc első vonalában fekvő várakba.99 Az utóbbi okát abban kereshetjük, hogy a kézi lőfegyverek jelentősége és ezzel száma a XVI. század eleje óta mind a nyílt csatákban, mind a várharcokban, folyamatosan nőtt. 100
99 Erre a következtetésre jutott Pálffy Géza is. Pálffy 1995. 205. o.
100 A kézi lőfegyverek szerepének növekedésére, és szerepükre a magyar végvári harcokban (főként a tizenötéves háború idején), illetve a „hadügyi forradalomnak” nevezett fejlődési folyamatra l. Kelenik József alapvető tanulmányát. Kelenik 1991.
A XVII. századi változásokra nehezebb magyarázatot találni. Az összes tűzfegyver csekély száma, úgy tűnik, ellentétben áll azzal a ténnyel, hogy Eger 1596-ban elesett, és így megnyílt az oszmánok útja Kassa és Felső-Magyarország irányába. Ugyanakkor a hódítók sosem tettek kísérletet arra, hogy nagyobb haderővel támadjanak ebbe az irányba, a portyákat viszont a meglevő eszközökkel is el lehetett hárítani. Másfelől a jelenség talán arra is visszavezethető, hogy az inventáriumok által kijelölt majd harminc esztendő alatt súlyos harcok zajlottak, amelyek minden bizonnyal igénybe vették nem csak Kassa, hanem a többi erősség fegyverzetét is. Elegendő itt I. Rákóczi György hadjárataira, vagy az 1650-es évek végétől kiújuló török háborúra utalni.

 

 

Arcanum Újságok
Arcanum Újságok

Kíváncsi, mit írtak az újságok erről a temáról az elmúlt 250 évben?

Megnézem

Arcanum logo

Az Arcanum Adatbázis Kiadó Magyarország vezető tartalomszolgáltatója, 1989. január elsején kezdte meg működését. A cég kulturális tartalmak nagy tömegű digitalizálásával, adatbázisokba rendezésével és publikálásával foglalkozik.

Rólunk Kapcsolat Sajtószoba

Languages