FRANCZHON.
FRANCZHON.
A’ kormánynak nincs szerencséje politicai vétségekért indított pöreihez. Nemrégiben a’ Nationalt fogatá pörbe, ’s – mint már előbbi lapjainkban emlitők – a’ jury kimondá rá a’ „nem vétkes” itéletet. E’ hirlapnak sept. 18-ikai (kérdéses) czikke nem vala más, mint egy kormánypárti lapnak (Presse) kihivó czikkére adott válasz. A’ Presse ugyanis fölszólitá emezt, tárná föl politicájának titkait; emez (National) azt feleli többek között, hogy a’ franczia kormány a’ juliusi forradalom által alapitott vagy kifejtett minden institutiókat, ugymint esküttszéket (juryt), sajtót, nemzeti őrséget, helyhatósági rendszert megtámad; a’ nemzet és külföld közé veté magát, ’s ki nem kerülheti azon dilemmát, hogy vagy háborut kell folytatnia a’ külfölddel (mi a’ kormányra nézve tényleg lehetetlen), vagy a’ nemzeti institutiokat kell megtámadnia, ’s ez utóbbi harczban meg kell buknia. „A’ kormány nem velünk czivódik – mond a’ National – hanem a’ nemzettel. Mi utczán ütközénk meg veletek, ’s most sajtó utján üzenünk harczot nektek, ti hatalmasok, ti kormányférfiak! ti vagytok pártosok, nem mi! Nincs választástok szégyen és fejetlenség között. Hasztalan berzenkedtek a’ végzet ellen, az titeket arra kárhoztat, hogy Europával hadba keveredjetek, mire nem vagytok eléggé megérve, vagy hogy a’ nemzeti institutiókkal szálljatok harczba, ’s itt nektek veszni kell!” A’ kormány ezen czikket ugy tekinté mint a’ király alkotmányos auctoritásának megtámadását, mi 3 hónaptól 5 évi fogságot ’s 300–600 franknyi birságot huzna maga után. – Ez esetben azonban a’ jury kimondá a’ Nationalra a’ „nem vétkes” szót, minek különösen azt adják okául, mert a’ vádlott hirlap csak a’ kormánylap fölhivására válaszolt. – Ledru Rollin pörében ugyan elmarasztaló itéletet hozott nov. 23-kán az angersi esküttszék; igaz, hogy a’ követté választásakor mondott beszédeért vádlott Ledru Rollin négy hónapi fogságra és 3000 franknyi birságra itélteték, de különös! hogy a’ nép előtt elmondott beszédeért nem találtatott vétkesnek, hanem a’ beszédnek hirlap utjáni közlése rovaték neki vétségül. És valljon a’ törvényszék ezen itélete nem valóságos csatavesztés e a’ kormányra nézve? csupán illy büntetést kivánt e a’ kormány elérni, ’s nem volt e szándéka, hogy a’ vádlott követre nézve megválasztatása is erőnélkülinek jelentessék ki, ’s ő a’ kamarákba be ne bocsáttassék? de most az esküttszék itélete után ugy áll a’ dolog, hogy a’ követségre kijelöltnek szabad volt választói előtt nyilatkozni, megválasztása érvényes, ’s az itéletnek nincsenek azon következményei, mint példaul polgári ’s politicai jogok veszitése, mellyek a’ követnek a’ kamarákbani megjelenést lehetetlenné teszik. Ez itélet szerint őt a’ kamarák megnyitása előtt ’s azok bezárása után is szintén 40 nappal fogságra vinni nem lehetne; de mivel elmarasztaló itéletének egészbeni megsemmisitése végett a’ cassatio-törvényszékhez folyamodott, ha ennek sürgetésétől elállani nem akar, akkor a’ törvények értelmében tartozik vagy megjelenni a’ fogházban, még a’ pörnek itteni átvizsgálása előtt; ’s meglehet, hogy a’ cassatio-törvényszék őt ekkor letartóztathatja, vagy kénytelen lesz az angersi esküttszéknél még egy itéletet kieszközölni, minél fogva kezesség mellett szabadon maradhat. Ritkán nyujtott valamelly pör több anyagot annyi vitákra és ellenvéleményekre, mint ez utóbbi.
