PALOTÁS JÁNOS (MDF)
PALOTÁS JÁNOS (MDF)
PALOTÁS JÁNOS (MDF) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az adózás rendjéről szóló törvényjavaslatban több módosító javaslatot tettem. Nem kívánok mindegyikre részletesen kitérni, úgy gondolom, azokat a bizottságban részben megtárgyalták, részben pedig maga a javaslat egyértelmű. Néhányat szeretnék összesen és igen röviden kiemelni.
A törvényjavaslat 1. §-ához tettem módosító javaslatot, amelynek tartalma, hogy kétség esetén az adóhatóságnak az adózó javára kell döntenie. Azt hiszem, nem kellene egy jogrendszerben különösebben megindokolni ezt az állításomat. Valószínűleg nem tehetne mást egy adóhatóság, ezt szeretném pontosítani a módosító javaslattal, hiszen nem valószínű, hogy kétség esetén meg szabadna bírságolni bármely adóalanyt, ha az egyértelműen nem bizonyítható, azaz a bizonyítási kötelezettség az adóhatóságra hárul.
A 8. §-ra tett módosító javaslatom azt mondja ki, hogy az adózó jogosult az önellenőrzésre, ha a törvény másképpen nem rendelkezik. A jelenlegi, tehát a beterjesztett szöveg csak az önadózás esetében engedi meg az önellenőrzést. Azokban az esetekben, ahol adókivetés történik, ahol korábban az adózó valamilyen adatközlése alapján készült el az adókivetés, ott a jogszabály nem engedi meg az önellenőrzést. A magam részéről nem tudom szakmailag megindokolni a kettő közötti különbséget. Ha az adatközlésem egy tévedésen alapult, és erre még adóellenőrzés előtt rájövök, úgy érzem, itt is biztosítani kell, hogy erről az adóhatóságot, az adókivetőt értesítsem, és gyakorlatilag az önellenőrzés elvi kedvezményeivel is élve, annak logikus kedvezményeit figyelembe véve önellenőrzést tarthassak.
A törvényjavaslat 38. § (1) bekezdésének elhagyását indítványoztam. Ez a paragrafus a Kormányt mint testületet hatalmazza fel arra, hogy egyes magánszemélyek vagyonelszámoltatását elrendelje. Meggyőződésem szerint ez kizárólag politikai indíttatású lehet. A vagyonelszámoltatást jól rendezi a vonatkozó törvény, nem hiszem, hogy a Kormánynak ilyen politikai indíttatású elrendelést lehetővé kellene tenni: ezt zárja ki a módosító javaslat.
A törvényjavaslat l58. § (2) bekezdésének módosítását javaslom, hiszen a beterjesztett törvényjavaslati szöveg szerint az ellenőrzéshez – tehát az adózónál történő ellenőrzéshez – szükséges felvilágosításadást az adózó alkalmazottjának is kötelezővé teszi a tervezet. Nem tudom, hogy mennyire hosszan kell indokolni ezt az ellentmondást, de az alkalmazottat nyilván nem kell beavatnia az adózónak semmilyen üzleti titkába, magának a vállakozónak üzleti érdeke fűződhet ahhoz, hogy az ő üzletéről csak korlátozott információval rendelkezzen az alkalmazott. Tehát az olyan módon lefolytatott ellenőrzés, amelynek háttere egy ilyen korlátozott információ, valószínűleg nem lesz megalapozott, úgyhogy ennek a törlését, ennek a kizárását javasolja a módosító javaslatom.
A törvényjavaslat 67. §-ának (2) bekezdését javaslom kiegészíteni. Itt a késedelmi pótlék mértékét, az esetleg felszámított adóbírságot egy felső korláttal kívánja a módosító javaslat limitálni, azazhogy az együttes büntetés mértéke a 100 százalékot ne haladhassa meg. A magam részéről azt hiszem, hogy egy olyan büntetés alkalmazása – a szándékos bűncselekmények esetét kivéve – tehát, ami tévedésen alapul, és magának az alapfizetési kötelezettségnek a többszörösét is eredményezheti, lévén, hogy az adóhatóság általában öt év távlatában ellenőriz, sok-sok évet egymásra építve, nem hiszem, hogy méltánylandó, illetve az üzleti életben ellehetetlenülést okoz. Hiszen annak idején valamilyen fizetési kötelezettségnek a többszörösét kell, vagy lehet egy ilyen adóellenőrzés kapcsán az adózóra, tehát az üzletre kivetni. Azt hiszem, hogy ezt a felső korlátot valahol meg kell állapítani. Egyébként maga az előterjesztés a korábbi bírság 50 és 200 százalékos mértékét egy olyan indokrendszerrel csökkenti, hogy nem szabad 200 százalékkal sújtani egy adóhiányt, egy rosszul tálalt vagy esetleg rosszul értelmezett adókivetési kötelezettséget.
Ugyanakkor a késedelmi kamat bevezetésével visszalopja egy akár ezt meghaladó nagyságrendű büntetés lehetőségét is. Én elfogadtam a bírság mérséklésének indokrendszerét, szeretném, ha konzekvensen végigvezetné az előterjesztő.
Ezeket tartottam fontosnak az írásban egyébként más pontra is utaló beterjesztésről szóban is elmondani. Köszönöm.
