SZÉL PÉTER, DR. (MDF)
SZÉL PÉTER, DR. (MDF)
SZÉL PÉTER, DR. (MDF) Elnök Úr! Tisztelt Ház! A 880-as számon benyújtott módosító javaslatomhoz kívánok néhány szóban indokolást fűzni.
Az 1. pontja az okiratok, illetőleg a bizonylatok megőrzési kötelezettségét az adóhatóság feladatává teszi abban az esetben, ha a magánszemély, adóalany elhunyt. Úgy gondolom, sem a központi, sem pedig a helyi önkormányzati adóhatóságok ilyen komoly mennyiségű irat megőrzésére nincsenek fölkészülve, és összevetve ezt a polgári jog általános örökösi szabályaira vonatkozó rendelkezéseivel, indokolatlannak tartom, hogy ezt a terhet, ezt a kötelezettséget áthárítsuk az adóhatóságra, akár önkormányzati szinten, akár pedig megyei adóhatósági szinten. Meggyőződésem, hogy ez a kötelezettség az örökösnél kell, hogy fennálljon továbbra is – az elévülési időn belül –, és az örökös köteles, hiszen az örökség mint olyan egészében, pozitívumaival és negatívumaival száll át az örökösre, tehát ezért ez a kötelezettség is indokoltabb lenne, ha az örököst terhelné.
A másik igen lényeges, megítélésem szerint technikai rész az eredeti törvényjavaslat 60. §-ánál lép fel, ahol is a becslés, illetőleg a becsléssel kivethető adónál a bizonyítási teherről rendelkezik. A javaslat gyakorlatilag a teljes bizonyítási terhet átviszi az adóhatóságra, és a magánszemély, illetőleg az iratait elvesztő semmiféle kötelezettséggel nem rendelkezik. Úgy gondolom, igen előnyös helyzetbe kerül ezáltal az, akinek a hibájából a becslésre egyáltalán sor kellett, hogy kerüljön. Azt hiszem, mindenki számára ismert, aki az adóeljárással egy kicsit is tisztában van, hogy igen gyakoriak azok a típusú gépkocsifeltörések, ahol teljesen véletlenül az öt évre visszamenő adóiratok tűnnek el, és semmi más egyéb nem tűnik el!
Ezért a módosító javaslatom lényege, hogy ebben az esetben, amennyiben az adózó hibájából, tehát az adózónál felróható magatartás miatt tűnnek el az iratok, így maguknak a tényeknek a bizonyítása magát az adózót terhelje, és egyébként nyilván a becslés egyéb körülményeinek fennállása az adóhatóság bizonyítási kötelezettsége kell, hogy legyen a továbbiakban.
Még egy módosító javaslatról szeretnék két mondatban szólni. Nevezetesen: az egyszerűsített ellenőrzést követően mikor legyen lehetősége az adóhatóságnak egy részletesebb ellenőrzést is véghezvinnie. A javaslat szerint az egyszerűsített ellenőrzést követő egy év elteltével erre semmilyen vonatkozásban már nincs lehetőség. Azonban úgy gondolom, hogy nem zárható ki a későbbiekben, hogy olyan újabb tények kerülnek a napvilágra, amelyek erősen megkérdőjelezik azt, hogy az egyszerűsített ellenőrzés alapjai gyakorlatilag fennállnak-e. Ebben az esetben pedig indokolatlan lenne kizárni az adóhatóságot egy szélesebb körű ellenőrzési eljárás ismételt lefolytatásától, ezért ilyen lényeges körülmények megléte esetén, úgy gondolom, az adóhatóság, s ezzel közvetve tulajdonképpen az állami bevételek is, előnyben részesednek, ha a hatóság újbóli ellenőrzésre jogosult. Köszönöm szépen.
