TÖRÖK FERENC, DR. (SZDSZ)
TÖRÖK FERENC, DR. (SZDSZ)
TÖRÖK FERENC, DR. (SZDSZ) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Szíves elnézést, ha kicsit indulatosabb leszek, de példátlan, ami itt folyik. Pillanatnyilag az alkotmányügyi bizottságban tárgyalják a helyi adókat és az ezekkel kapcsolatos módosító javaslatokat. Miután elég sok módosító javaslatot terjesztettem elő, ott ültem, onnan jöttem, s itt simán lezárták volna a részletes vitát anélkül, hogy hozzá lehetett volna szólni, arról nem beszélve, hogy a bizottság még most is különböző módosító indítványokat tárgyal, amelyeket a bizottság terjeszt elő, hiszen a részletes vita lezárása előtt erre módjuk van.
Úgy gondolom, sokkal nagyobb felelősséget kellene érezni, még akkor is, ha ilyen feszített ütemben dolgozik a Parlament, azért, hogy szembe tudjunk nézni a választópolgárainkkal és a lakossággal. (Taps.)
Ennek ellenére nem kívánom nagyon hosszan elvonni a tisztelt Ház figyelmét, hiszen már rövidesen szünet lesz, de három kérdéssel mégis kénytelen vagyok, és nagyon szeretnék foglalkozni, s ez csak egy része az én módosító javaslataimnak, de ezeket nagyon fontosnak tartom.
Az egyik a fővárossal kapcsolatos egységes vagy nem egységes adókivetési jog, a főváros rendelkezhet-e vagy a helyi önkormányzat rendelkezhet-e a helyi adók kivetése kérdésében. Ez számomra azért fontos, mert budapesti kerületi képviselő vagyok.
Szeretném emlékeztetni a tisztelt Házat az önkormányzati törvényre, amelyet mi hoztunk, s ebben nagyon egyértelműen fogalmaz a törvény a főváros és a helyi települési önkormányzatok tekintetében. Egyértelmű, hogy a helyi önkormányzat települési önkormányzat, és az adók megállapításának joga az önkormányzat képviselőtestületének a joga.
A főváros tekintetében ugyan lehetséges ettől eltérő határozathozatal, azonban a 63. § a főváros és a fővárosi kerület törvényben meghatározott önálló feladat- és hatáskörű települési önkormányzat, és ezeket a feladatokat a helyi adók vonatkozásában is a kerületi önkormányzatnak kell gyakorolnia.
A kerületi önkormányzat gazdálkodására általában a települési önkormányzatokban megállapított szabályok az irányadók – mondja a törvény, és bármiféle más szabályok, tehát a fővárosi törvény a kerületi önkormányzatok települési önállóságát nem veszélyeztethetik. Ez pedig azt jelenti, ha a főváros nem szab ki vagy olyan adókat vezet be – ha ő diszponál ezekben a kérdésekben –, ez veszélyezteti. De ennél sokkal egyértelműbb a rendeletnek, az önkormányzati törvénynek az indokolása, amely kimondja – ne haragudjanak, csak két mondatot olvasok fel –: "Az önálló gazdálkodás egyéb feltételeit is mindkét önkormányzati szinten meg kell teremteni. Rendkívül fontos, hogy a kerületi feladatok ellátásához kapcsolódó gazdálkodási jogkörök is garantáltan a kerületi önkormányzatokat illessék meg, a kerület bevételi forrásait törvény szabályozza" stb.
Nem akarom tovább olvasni, számomra ez egyértelmű. Az én javaslatom szerint – én ezzel egyetértek, hogy minden kerület összevissza nem vethet ki helyi adókat – meg kell adni az önkormányzatoknak a helyi adó megállapításának jogát azzal, hogy természetesen ehhez a fővárosi önkormányzatnak, a fővárosi közgyűlésnek egyetértési joga, vétójoga legyen. A vétójog biztosítja azt, hogy a kerület nem tud összevissza kiszabni helyi adókat.
Gondoljanak viszont arra, hogy például Rákospalotán – az én körzetemben – ha a fővárosi önkormányzat úgy döntene, hogy építményadót nem vet ki, csak helyi iparűzési adót vagy kommunális adót, akkor miután Rákospalotán egy gyár van összesen s két-három kisebb kereskedelmi egység, ebben az esetben építményadó hiányában a kerületi önkormányzatnak gyakorlatilag semmiféle bevétele nem lenne. Ennek ki van téve, ha a fővárosi önkormányzat, illetve közgyűlés ezt az adótípust nem vezeti be.
Úgy vélem, az én javaslatom biztosítja a főváros egységét azzal, hogy az egyetértési jogom megvan. Ez az egyik kérdés.
A másik kérdés megítélésem szerint, a helyi adókról szóló rendeletben a főbérlőknek a kérdése. A főbérlet tekintetében a kommunális adó kivetését lehetővé teszi a törvény, de azt hiszem, nem minden képviselőtársam tudja azt, hogy a törvény előterjesztése diszkriminál bérlő és bérlő között. Ugyanis a magántulajdonú ingatlanban levő bérlőkre nem vonatkozik, erre nem vethető ki kommunális adó, ugyanakkor a helyi önkormányzat, a tanács, az állam tulajdonában levő főbérlőkre veti ki.
Ez két okból is alkotmánysértő. Egyrészt azért, mert a tulajdonosi jogokat sérti, a magántulajdonban levő ingatlan tulajdonosa nem tudja áthárítani a bérlőre a kommunális adót, ugyanis ez a Ház fogadta el az árak megállapításával kapcsolatban azt a törvényt, hogy a magántulajdonban levő családi házaknál és lakások bérleteinél az önkormányzatnak van joga az 1989 előtt keletkezett bérleti jogviszonyok esetében a bérleti díj megállapítására. Kötve van a magántulajdonos ahhoz, hogy milyen bérleti díjat szabjon ki. Ugyanakkor az önkormányzat, illetve az állam tulajdonában lévő úgynevezett tanácsi lakásokra nem vonatkozik, ott a főbérlőtől behajtják ezt a pénzt.
A szociális gondokról, arról, hogy mit jelent a lakosságnak ennek kivetése a főbérletre, nem is akarok beszélni. Én azt mondom, hogy vagy egységesen minden bérlőre vonatkozik az adó, s ez lehet alternatíva vagy egyikre sem, de diszkriminálni az egyik lakó, egyik bérlő és a másik bérlő között azon a címen, hogy az adó bejön majd a tulajdonostól vagy nem a tulajdonostól, ez elképzelhetetlen, hiszen a bérlők vonatkozásában – én úgy érzem – minden állampolgár egyforma, a bérlő bérlő, s nem lehet összekeverni az adóbehajtásnak a kérdését.
A harmadik kérdés sokkal izgalmasabb. Nem akarom azt védeni, hogy kelle-e építményadó, kommunális adó vagy egyéb adó. Egy dologra szeretném még felhívni a tisztelt Ház figyelmét, ez többmilliárdos költségvetési hiányt is okozhat. Sajnálom, hogy ennél a vitánál a Pénzügyminisztérium igen tisztelt képviselői nincsenek itt, én úgy gondolom, hogy itt kellene és itt illene lenniük. (Taps.) De hadd mondjam el, hogy a kommunális adónál, az idegenforgalmi adónál a helyzet a következő. Idegenforgalmi adót ki lehet vetni az éjszakázásra és az ingatlanokra, ez két különböző fajta, az ingatlanokra – nyaralókra, lakásokra – építményadóval rendezhető, ugyanakkor a régi üdülőhelyi adó az éjszakázást is adóztatja. 100 forint/éjszaka az adó.
A következő a helyzet. Gondoljanak arra, hogy egy-két napon belül el fogja fogadni a Parlament a költségvetést. A költségvetésnek van egy olyan pontja, hogy minden ilyen vendégéjszaka után beszedett egy forinthoz a költségvetés két forintot tesz. Az előzetes tervek szerint tavaly 400-500 millió forint körül szedtek be üdülőhelyi díjat, amely tulajdonképpen ezzel összefügg, ez azt jelenti, hogy a Kormány, a költségvetés 1991-ben 800 millió – 1 milliárd forintot fog finanszírozni a költségvetésből. Ezt tervezték is – gondolom –, ezzel nem is lenne semmi probléma. A probléma ott kezdődik, hogy a helyi adókról szóló törvény úgy szól, hogy a helyi önkormányzatoknak megadja a lehetőséget mindenféle adókedvezménynek a biztosítására.
Egy nagyon egyszerű példát mondok. Ha az önkormányzat azt mondja üdülőhelyen, hogy a tulajdonostól évi tízezer forint építményadót szeretne nagyon szerényen beszedni, akkor azt mondja: "Kérem, kedves állampolgár, kedves lakó, ha te befizetsz 10 000 forint építményadó helyett ötezer forintot az éjszakázásból eredő idegenforgalmi adóként", akkor ötezer forinttal kevesebbet fizet az építmény tulajdonosa, és az önkormányzat pedig kétszer annyit kap, 15 ezer forintot, amit a költségvetés fog finanszírozni. Ha ezt végiggondolják, több milliárdos hiány fog jelentkezni a költségvetésben.
Ezt fogjuk megszavazni, ha Önök is úgy gondolják. Egy tragédia, amikor a szociális, egészségügyi és egyéb kérdésekben itt vitatkozunk holnap, holnapután, vagy amikor plenáris ülés lesz arról, hogy a 78 milliárdot hogyan lehetne eltüntetni vagy megtartani, akkor egyszerűen az történik, hogy ezzel a nagyon egyszerű trükkel, amit minden ilyen önkormányzat meg fog tenni, ez egészen biztos, hogy fele adót elengedi a lakosságtól, és kétszer annyit szed be a költségvetésből.
Lehet, hogy nagyon haragudni fognak az önkormányzatok, hogy ezt elmondtam, és lehet, hogy akkor meg fog változni. Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy ez a felelősség minket terhel, és ha így marad, akkor nem fogok a helyi adókkal kapcsolatos törvényre szavazni. A főváros miatt sem, azokban a témakörökben, amiket elmondtam. Köszönöm szépen. (Taps.)
