TROMBITÁS ZOLTÁN (FIDESZ)
TROMBITÁS ZOLTÁN (FIDESZ)
TROMBITÁS ZOLTÁN (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Hölgyeim és Uraim!
Engedjék meg, hogy a törvénytervezet kapcsán néhány kétségemet megosszam önökkel. Tételszerű érvelésünket majd a részletes vitában fogjuk előadni, most néhány kiragadott példa kapcsán próbálom kifejteni álláspontunkat.
Úgy gondoljuk, nem szerencsés összemosni a hatósági jogkört és az egészségügy szakmai jellegű adminisztratív irányítását a közegészségügyi szolgálat egyéb feladataival. Nem értjük, miért tartozik a mentálhigiénés szolgálat a tiszti főorvosok hatáskörébe, mint ahogy azt sem, a megye vagy a főváros ügyeleti, készenléti ellátásának rendjét, betegbeutalási rendjét miért a szolgálat határozhatja meg. Mi köze lehet a gyógyszerellátással és kábítószerekkel kapcsolatos szakfelügyelethez? Vajon alkalmas-e a szolgálat megítélni a halottkémlés szakszerűségét?
Egyáltalán nem értünk egyet a terhességmegszakítás iránti kérelmet elbíráló tanácsadók és bizottságok tiszti főorvos általi kinevezésével, mint ahogy azt sem értjük világosan, miért van szükség ilyen tanácsadókra és bizottságokra. Veszélyes az az irány, amely az önkormányzatok kezéből akarja kivenni a döntési jogköröket, és azokat a legkülönbözőbb decentralizált hivataloknak kívánja megadni. Különböző indokok alapján kerül sor újabb és újabb hivatalok felállítására. A tiszti főorvosi szolgálat veszi át például az önkormányzatoktól az egészségügyi vállalkozás kezelésében létesített intézmény működése, vállalkozás keretében egészségügyi szolgáltató tevékenység folytatása, orvosi magángyakorlat, egészségügyi és gyógyszerészeti magántevékenység engedélyezését.
A javaslat félti a lakosság egészségügyi ellátását az önkormányzatok mérlegelési lehetőségétől. Bevallom, én inkább a gyógyszerhiánytól féltem.
Tisztelt Ház! Akadnak egyéb problémák is. Például, hogy kell értelmezni az alábbi mondatot: 'A szolgálat biztosítja az általános egészségvizsgálatot és tanácsadást" – a törvényjavaslat 5. § (2) bekezdése. Sokat törtük a fejünket azon, hogy vajon miért jár el hatóságként a szolgálat olyan abszolut hozzá nem tartozó ügyekben, mint például a regionális és az általános városrendezési tervek jóváhagyása. A városrendezési terv jóváhagyása kizárólagosan csak az illetékes önkormányzat feladata lehet, ebbe belszólni csak rendkívüli, különleges esetekben szabadna, úgy mint indokolt építési, műszaki, környezet- és tájvédelmi vagy műemléki szempontból, de semmi esetre sem lehet megadni a korlátlan beleszólás lehetőségét gumiparagrafusokkal tiszti főorvosi szolgálatnak.
A javaslat kötelezni kívánja továbbá az önkormányzatokat, hogy adjanak tanácskozási jogot a tiszti főorvosnak. Úgy gondolom, ha az önkormányzatok konzultálni kívánnak a szolgálattal, azt bármikor megtehetik, ha akarnak, törvény nélkül is élhetnek a lehetőséggel, és meghívhatják üléseikre a tiszti főorvost. Ez a pont tehát feleslegesen szabályoz.
Tisztelt Ház! Ma már fehér hollónak számít az olyan törvényjavaslat, amelynek benyújtása után hetekkel később nem kapunk a Kormány részéről pontosítást. Így van ez ezzel a törvényjavaslattal is. Ez a képviselők számára rengeteg felesleges munkát ad, és megnehezíti a felkészülést a parlamenti tárgyaláshoz. Az eredeti, már-már módosító javaslat szerint a megyei tiszti főorvosokat az országos tiszti főorvos javaslata alapján a népjóléti miniszter nevezi ki, míg a városi tiszti főorvosokat a megyei tiszti főorvos javaslata alapján az országos tiszti főorvos. A kinevezéshez be kellett volna szerezni a köztársasági megbízott egyetértését. Ezt a pontosítást törli a javaslatból, de vele együtt törli az illetékes önkormányzat javaslattételi jogát.
Úgy véljük, a tiszti főorvos személyének a kiválasztásához két szempont jöhet számításba. Az egyik szempont a szakmai felkészültség. Ezt elbírálni képes a felettes tiszti főorvos és a népjóléti miniszter, amit a javaslat megnyugtatóan rendez. A másik szempont az, hogy képes-e együtt dolgozni az illetékes önkormányzatokkal. Erre javaslatot tenni az önkormányzatok dolga.
Itt kívánom felhívni a figyelmet az összes, minisztériumban dolgozó, törvényt előkészítő szakembernek, hogy az önkormányzati törvény óta léteznek Magyarországon megyei jogú városok, és a törvényjavaslatokat szerencsés lenne ennek figyelembevételével megalkotni. Például a megyei tiszti főorvos kinevezéséhez nemcsak a megyei közgyűlés, hanem a tiszti főorvos irányítása alá tartozó megyei jogú város vagy városok önkormányzatának a véleményét is ki kell kérni.
Nem értjük a köztársasági megbízott szerepét a városi intézetek illetékességi területének a kijelölése ügyében. Véleményünk szerint ezt a székhelyváros képviselőtestülete és a megyei önkormányzat véleménye alapján állapíthatná meg a miniszter. Mindenesetre örülök a kormányzat önmérsékletének, melylyel az eredeti javaslatban szereplő, a városi és megyei tiszti főorvosok kinevezésével szembeni vétójogát a köztársasági megbízottnak visszavonta.
Végül engedjék meg, hogy felhívjam a figyelmet egy alkotmányos jogot sértő passzusra. A 10. § (2) bekezdése lehetővé teszi a szolgálat emberei számára a bármely lakásba való belépést, és az ellenőrzött lakosnak ezt tűrni kötelessége, az ellenőrzéshez szükséges anyagokat, eszközt és munkaerőt ellenszolgáltatás nélkül az ellenőrző rendelkezésére kell bocsátania.
A javaslat szerzőjének jogi érzékenységét mutatja, számunkra tökéletes garanciának mutatkozik az a lehetőség, hogy az ellenőrzöttnek a nyilatkozata jegyzőkönyvben szerepelhet. Úgy véljük, magánlakásba belépni a lakás bérlőjének vagy tulajdonosának az engedélye nélkül csak bírósági döntés alapján legyen jogosult a szolgálat. Nincs szükség arra, hogy különleges jogokat adjunk bármely államigazgatási szervnek a polgárok szabadságjogaival szemben.
Összefoglalva az elmondottakat: elhibázottnak tartjuk a koncepciót a két különböző egészségügyi feladatkör összevonása miatt. A szolgálat túlzott jogköröket élvez az egészségügy más területein az önkormányzatok és a polgárok szabadsága kárára. Az elmondottak miatt örülnénk, ha a miniszter úr visszavonná átdolgozásra a törvényjavaslatot, bár ebben természetesen nem reménykedünk. Ezért módosító javaslatainkat benyújtottuk, amelyekkel a törvényjavaslat legkirívóbb vadhajtásait szeretnők lenyesegetni. (Taps.)
