GÁSPÁR MIKLÓS, DR. (KDNP)
GÁSPÁR MIKLÓS, DR. (KDNP)
GÁSPÁR MIKLÓS, DR. (KDNP) Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Itt többen – főleg az ellenzék felszólalói közül – azt állították, hogy az előterjesztett törvényjavaslat megalapozatlan. Ezzel ellentétben – az én véleményem szerint – a módosító indítványok túlnyomó többsége megalapozatlan, éspedig szakmailag megalapozatlan. Mert ha csak futólag is sorra vesszük a módosító indítványokat, mindjárt látjuk ezen állításomnak a helyességét.
Dr. Lakos Lászlótól ered a legtöbb módosító javaslat. Lakos László javasolta, hogy a címben hivatal helyett hivatalok legyenek, és a címben az is benne legyen, hogy a cím rendelkezik a hivatalok hatásköréről is. Nos, ez azért megalapozatlan, mert ez a törvényjavaslat nem rendelkezik a hivatalok hatásköréről. Azonkívül a címből nyelvtanilag is világosan kiderül, hogy több hivatalról van szó, tehát felesleges a hivatalok nyelvtani betoldása.
Dr. Lakos László következő javaslata az volt, hogy egy olyan szövegbetoldás kerüljön az 1. § (4) bekezdésébe, hogy a hivatal részben önálló bevételekkel rendelkező. Nos, ezzel szemben az a helyzet, hogy semmiféle bevétellel nem rendelkezik a hivatal.
Dr. Lakos László a következő módosító indítványát visszavonta.
Tarján Lászlóné és dr. Pap János azt javasolták, hogy az erdőbirtokossági társulatokkal kapcsolatos felügyeleti tevékenység kerüljön ki a hivatalok hatásköréből, és ezt az erdőfelügyelőségek lássák el. Nos, ez azért nem lehet, mert az erdőfelügyelőségek kifejezetten szakmai feladatokat látnak el. Ez az erdőbirtokossági társulatokkal kapcsolatos felügyeleti tevékenység – amit a hivatal kíván ellátni – pedig kifejezetten törvényességi felügyeleti tevékenység. Ezt a feladatot eddig sem az erdőfelügyelőségek látták el, hanem a volt megyei tanácsok mezőgazdasági osztályai.
Az önkormányzati bizottság javasolta, hogy a törvény rendelkezzen arról, hogy a földművelésügyi igazgatás integrált intézményrendszerét tartalmazó, a földművelésügyi hivatalokról szóló új törvényjavaslatot 1991. november első napjáig a Parlament elé kell terjeszteni. Ez a módosító javaslat nem alaptalan, azonban tulajdonképpen felesleges, hiszen egy kormányhatározat van erről, hogy egy új törvényjavaslatot kell e tárgyban előterjeszteni.
Dr. Lakos László képviselő javasolta továbbá, hogy a hivatal szakmai és szakhatósági feladatai ellátása során együttműködik a helyi önkormányzatokkal, stb., stb. Ezt a szövegrészt javasolta beépíteni a törvényjavaslatba. Ez azért felesleges, mert más jogszabályok ezt előírják.
Végül: már hivatkozás történt arra, hogy tulajdonképpen egy megalapozott javaslata volt Lakos Lászlónak, mégpedig az, hogy ez a törvény a kihirdetése napján lép hatályba. Ez a "kihirdetése" szó az, ami az ő javaslata.
Végül még szeretném megemlíteni, hogy Lakos László érdekes módon azt javasolta az utolsó javaslatában, hogy a törvényjavaslat ne helyezze hatályon kívül az állategészségügyről szóló törvényerejű rendeletben a munkásőrségre vonatkozó rendelkezéseket. Lakos László azt javasolta ezzel, hogy a munkásőrség továbbra is lásson el különböző feladatokat az állategészségüggyel kapcsolatban.
Lényegében arról van szó, hogy a volt megyei tanácsok mezőgazdasági osztályai által ellátott feladatokat továbbra is el kell látni. Ezek állami feladatok, profilidegenség miatt nem oszthatók szét a jelenlegi agrár-szakigazgatási intézményrendszerben. Az általános vitában már tulajdonképpen részletekbe menően is hoztam fel példát e profilidegenségre. Azt is említettem, hogy a hivatalok által ellátandó feladatok egyúttal fontos információs bázist is jelentenek a Mezőgazdasági minisztérium részére, tulajdonképpen a hivatalok létrejöttének az elmaradása nemegyszer döntésképtelenséget okozna az agrárirányításban.
Vannak tehát olyan agrárigazgatási feladatok, amelyeket az állam, az ország és mindenki érdekében továbbra is el kell látni. Ezért javaslom a törvényjavaslat elfogadását. Köszönöm a figyelmet. (Taps a jobb oldalon.)
