LAKOS LÁSZLÓ, DR. (MSZP)
LAKOS LÁSZLÓ, DR. (MSZP)
LAKOS LÁSZLÓ, DR. (MSZP) Köszönöm Elnök Úr. Tisztelt Országgyűlés! Örültem volna, ha az alkotmányügyi bizottság véleménye az általános vitában hangzik el, mert mondandómat több ponton megerősítette volna. Én hasonló kifogásokat emeltem szakmai szempontból. Így részben módosítva hozzászólásomat, a következőt szeretném elmondani.
Mindennapos Parlamentünk ülésein, hogy a koalíciós pártok tagjai a kormányjavaslatoknak csupán a kedvező vonásait észlelik. Az előttem szóló is bizonyította, hogy ez a csőlátás jellemezte képviselőiket a földművelésügyi hivatalok megítélésénél is. A második fordulóra nézve maga a törvény is engedményt tesz. Ezt az engedményt azonban szükségesnek tartja külön megindokolni, mint az általánostól való eltérést. S ennek az indokolásnak az a lényege, hogy úgy véli a törvény, helyesebb, hogyha bizonyos engedmény alapján van képvielője egy körzetnek, mint hogyha a körzetnek engedmény hiányában nincs képviselője. Ezt az engedményt azonban csak az egynegyed rész erejéig tartja lehetségesnek. Ennél lejjebb, ennél további engedményt a törvény nem szándékozik tenni.
A kereszténydemokratáknak az a véleménye, hogy nem lenne helyes, nem lenne alapja annak, hogy egy képviselőt egy körzet akaratából megválasztottnak tekintjük akkor, amikor a jogosultaknak csak 10%-a, vagy – az eredeti javaslat esetében – esetleg csak egy ezreléke vesz részt a szavazásban, és tesz hitet egy képviselő mellett. Hiszen az általános vitában egymás után álltak ki a javaslat elfogadása mellett, bemutatva a koncepció szükségességét és az agrárirányításra gyakorolt kedvező hatását. Nem zavarta egyiküket sem, hogy miniszterelnökünk az eredeti beterjesztőt közben mentesítette tárcájától, és nem zavarta az sem, hogy a földművelésügy új miniszterének első parlamenti ténykedése igen dicséretesen az volt, hogy a törvényt korlátozva javasolja elfogadni ez év végéig, átmeneti időre, egy működőképes rendszer kidolgozásáig. Ehhez az előzőekben alapos jogi kifogások csatolhatók. Indokoltnak látnám, hogy igen tisztelt képviselő urak egy ilyen néhány hónapos törvényjavaslatot mértéktartóbban támogassanak.
Tisztelt Országgyűlés! A törvényjavaslat címében azért javasoltam olyan változtatást, hogy "hivatalok" többes számban megfogalmazást alkalmazzunk, mert a törvény több hivatal létesítéséről szól. Alapos indokok szólnak ugyan az egyes szám: hivatal használata mellett is, hiszen a közvélemény már egy újabb hivatal megalakítását is utálattal nézi, talán jobb, ha kevesebben tudják, hogy itt közel két tucat új hivatal megalakításáról dönt bizonyára a Parlament.
Indokoltnak tartom a címben is utalni arra, hogy nemcsak a hivatalok létesítéséről, hanem hatáskörükről is rendelkezünk a törvényben. Ugyanakkor a kapcsolódó konkrét hatásköri kérdések rendezését nem ebben a jogszabályban kellene elvégezni, főleg mert nem egyről, hanem több különböző jogszabályról van szó.
Javaslatom 2. pontjában leírt módosító javaslatom egyrészt az önálló bevételekre utalással jobban megfelel a valóságnak, mint az eredeti javaslat, másrészt igyekeztem elkerülni legalább egy bekezdésen belül az ismétlések használatát.
A 4. § módosításával kapcsolatos javaslatom a hivatal szervezetének, valamint részletes feladat- és hatásköröknek meghatározására egyedül a Kormányt javaslom felhatalmazni, a földművelésügyi minisztert nem.
Az alkotmányügyi bizottság előadója által elmondottakon túl egyrészt indokoltnak tartom ezt a hivatalok jelentősége, másrészt a feladatok és hatáskörök kétlépcsős szabályozásának kizárása, továbbá a szabályozásnak más dekoncentrált szervek, valamint a helyi önkormányzatok hatáskörével való összefüggése miatt. Ez indokolja, hogy a földművelésügyi miniszternek ne legyen joga a hivatalok feladat- és hatáskörének szabályozása.
Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a bal oldalon.)
