VARGA JÁNOS, DR. (MDF)
VARGA JÁNOS, DR. (MDF)
VARGA JÁNOS, DR. (MDF) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Pető Iván a saját módosító indítványuk mellett érvelt, én az eredeti törvénytervezet mellett, következésképpen az ő indíványuk ellen szeretnék néhány mondatot szólni.
Meglepetéssel olvastam módosító indítványukból, hogy az eredeti tervezethez képest egyrészt korlátozást, másrészt bővítést javasolnak.
Bővítést abban a tekintetben, hogy a kezelés ügyét ki akarják terjeszteni az MDP, illetve a Magyar Kommunista Párt olyan irataira is, amelyek a hatalom átvétele előtt keletkeztek.
Az én megítélésem szerint – és gondolom, hogy ebben nem vagyok egyedül – ez teljesen jogszerűtlen eljárás lenne. Akkor ugyanis, bár az ismert körülmények folytán gyakorlatilag minden másnál erősebb párt volt a Magyar Kommunista Párt, azonban mégiscsak egyike volt a pártoknak, mint jogi személy. Az érvényben lévő levéltári jogszabályok értelmében magánszemélyeknek vagy magánszerveknek az iratai nem vehetők az illető szerv vagy jogutódja hozzájárulása nélkül senki másnak a kezelésébe. Ha levéltárivá érettek, akkor levéltárba kell őket adni. Hogyha van olyan intézmény, amelyik levéltárszerűen működteti, teszi lehetővé ezen iratoknak a kutatását, akkor ezen intézménynek vagy szervnek a birtokában kell hagyni, de hozzájárulása nélkül nem adható másnak a kezelésébe. Ez az egyik.
A másik: ez a bizonyos felügyelő bizottság, amelyik más formában, az MSZMP frakcióból beadott képviselőtársaink javaslatában, módosító indítványában is megjelenik… (Közbeszólások: Nem MSZMP!) …, MSZP – elnézést kérek, megkövetem az MSZP-frakciót. Megjelenik a felügyelő bizottság ügye, bevallom őszintén, hogy szinte elképesztett. Teljes egészében szokatlan a levéltárak nemzetközi történetében, hogy a levéltárak felett… (Közbeszólások: Nem hallható! – Távolabb a mikrofont! – A mikrofont tegye közelebb!) … Az előbb azt mondták, hogy távolabb… (derültség) a felügyeletet valamifajta kuratórium gyakorolja.
Hát én, kérem szépen, a magyar történelemből ismerek ugyanerre példát: az 50-es évek első felében divatozott ez a gyakorlat, akkor amikor az állampárt nem merte az egyházak jogos magántulajdonát képező egyházi levéltárakat állami kezelésbe venni, azaz államosítani, de bevezette a kétkulcsos – úgy is mondhatnám: kétkulacsos – rendszert… (derültség a jobb oldalon) ami abból állt, hogy az adott egyházi levéltárba az adott egyházi levéltár vezetője csak annak a levéltárnak a képviselőjével – pontosabban: igazgatójával – egyszerre léphetett be, amelyiknek a hatáskörébe utalták az egyházi levéltárat. Nem hiszem, hogy bárki ezt a gyakorlatot vissza akarná hozni.
A harmadik dolog a javaslattal kapcsolatban: a Magyar Tudományos Akadémia levéltári területen soha semmifajta szerepet nem játszott – nem is feladata, nem is funkciója. A Magyar Tudományos Akadémiának megvan a maga levéltára, mint tudós testület pedig a hozzá tartozó kutatók számára ezt a levéltárat használhatóvá teszi, de semmifajta állami kézben lévő levéltár viszonylatában nincs jogosultsága.
Következésképpen azt indítványozom tisztelt képviselőtársaimnak, hogy a módosító indítványt ne fogadják el.
Külön szeretnék kitérni Sasvári Szilárd képviselőtársam javaslatára. Ez egy formailag szimpatikusnak tűnő indítvány – van azonban buktatója … (Tirts Tamás: A FIDESZ nyújtotta be) … Ilyen ugyanis, hogy Országgyűlési Levéltár – nincsen. Következésképpen először létre kellene hozni egy országgyűlési levéltárat, vagy az Országgyűlés irattárát szaklevéltárrá kellene nyilvánítani. (Közbeszólás a FIDESZ soraiból: Majd a házelnök úr megoldja!) Ebben a formában ez teljességgel elfogadhatatlan. Köszönöm szépen. (Gyér taps.)
