BOROSS PÉTER, DR. belügyminiszter:
BOROSS PÉTER, DR. belügyminiszter:
BOROSS PÉTER, DR. belügyminiszter: Tisztelt Ház! Elnök Úr! Az interpelláció nem töltött el különösebb örömmel - legfőképp azért, mert erre a kérdésre, illetőleg arra a kérdésre, amely e kérdés mögött van - úgy hiszem - egy interpelláció keretében rendkívül nehéz és kockázatos is válaszolni.
Több kérdést tett fel képviselő úr, és én más tényezők figyelembevételével igyekszem ezekre valóban egyértelműen felelni, de azokat a körülményeket, amelyek e kérdéshez kapcsolódnak, kénytelen vagyok érinteni, tehát nem azért kerülöm meg a választ, mert nincs szándékomban állást foglalni, hanem azért, mert bizonyos okok miatt talán nem volna illő.
Az első: szembehelyezkedhet-e a Magyar Köztársaság Alkotmányával - most úgy folytatom bárki szembehelyezkedhet-e az Alkotmánnyal? Meggyőződésem, hogy egyetlen magyar állampolgár sem helyezkedhet szembe az Alkotmánnyal, sőt az Alkotmány szellemében kell léteznie, szólnia és cselekednie!
Úgy vélem azonban, itt nem ez a kérdés, hisz' e tárgyban bűnvádi feljelentés is született. A Szabad Demokraták Szövetségének képviselője, Solt Ottília képviselőnő a legfőbb ügyésznél feljelentést tett. A feljelentés témája a Btk. 269. szakasz - ez már megfogható és nem értelmezés kérdése - közösség elleni izgatás címen.
Most nekem minősítenem kellene nem annyira az alkotmányellenességet, mint e büntető törvénykönyvbe ütköző magatartást, azonban ezt ismételten csak nem teszem - két okból. Az egyik: mert pontosan ez a törvényhely jelenleg az Alkotmánybíróság előtt fekszik, az Alkotmánybíróságra vár az értelmezése - igaz, hogy másik oldalról -, hogy ez a büntető törvénykönyvi szakasz vajon ellentétes-e vagy nem az Alkotmányban a szólásszabadságról írottakkal. Mégis úgy hiszem, hogy ebben a kérdésben nem lenne célszerű, ha én állást foglalnék. Magát a cselekményt minősíteni sincs szándékom, mert ez később akár bíróság befolyásolásának, akárminek amennyiben a feljelentés tárgyalási szakaszba jut -, akármi másnak, de semmiképpen sem illő és elvárható magatartásnak minősülhet.
A következő kérdés az, hogy a cigányvonal működik-e a rendőrségen, vagy készülnek-e etnikai csoportokra érvényes statisztikák? Ha cigányvonal alatt a képviselő úr azt érti, hogy létrehoztak-e cigányosztályt, akár cigányokat üldöző - úgy vélem, ez nagyon rossz kategória -, de cigánybűnözést speciálisan üldöző osztályt, akkor az a válaszom, hogy nem hoztak létre. Valamikor volt ehhez hasonló - az sem pontosan ez -, de ilyet nem hoztak létre. Statisztika - semmiféle hivatalos statisztika - nincs, és azt hiszem, a statisztika értelme az, hogy a közvélemény elé tár bizonyos adatokat, amelyek a cigánybűnözőkről valamiféle különleges felmérést adnak közre. De természetes dolog, hogy a rendőrség belső műhelymunkában adatokat gyűjt és adatokat szelektál. Ezek felmérő adatok. Azonkívül vannak olyan esetek vagy bűncselekményfajták, amelyeknél nem is kell nagyon adatokat gyűjteni, hogy más minősítésre is - nemegyszer etnikai minősítésre is alkalmasak legyenek. Csak minősíteni nem szabad vele egyetlen etnikai csoportot sem! Én nem hiszem, hogy az utóbbi időben egyébként az inkriminált cikken kívül e tárgyú közlemények bárhol megjelentek volna. Itt jegyzem meg zárójelben, hogy az ilyen adatgyűjtések eredményeként ha az osztrák belügyminisztérium közzéteszi, hogy az Ausztriában elkövetett bűncselekmények 30%-ának kelet-európai országból érkező az elkövetője, akkor ugyanez a ' kérdés más vonatkozásban kifogásként felmerülhet. Hozzá kell tennem: az áruházi lopások Ausztriában 3 schilling értékben is bűncselekménynek minősülnek, és ebből adódik ez a jelentős statisztika.
Most a cikket kellene minősítenem. Én a cikkel kapcsolatban szeretném abbéli véleményemet válaszként elmondani, hogy a cikknek van egy címe: "Magyarok, sírjatok!", és van egy bevezető szövege. A nevezett rendőrőrnagy a címet és a bevezető vastag betűs szöveget nem ismerte. Aki pedig nekiáll olvasni ezt a cikket, hangulati hatások alá kerül az első sorokból. Úgy vélem, hogy az illető nyilatkozatánál ezt a tényezőt nem lehet figyelmen kívül hagyni. A véleményem róla: eklektikus és zavaros nyilatkozatról van itt szó. Olyanról, amelyet egy sajátos csőlátás jellemez, ami abból adódik, hogy bűnözők körében él, ez az életformája és óhatatlanul befolyások alatt áll. Ennek következtében hibás a szóhasználata is, hisz' akkor, amikor cigányságról beszél, cigány bűnözőkről kellene beszélni: Úgy vélem, senki nem állítja, hogy ilyen kategória nincs, illetve csak bűnöző kategória van, de a bűnöző kategóriában meghatározott körökben cigány elkövetők vannak nagy számban. Ez a rossz, ügyetlen, stílustalan szóhasználat - úgy hiszem - joggal vált ki minden jóérzésű emberből averziókat.
További probléma, hogy valóban nem jó, ha a rendőr szociológus szerepkört ölt magára. Ez nem jó, ennek mindig ez a vége, hogy valami hibás, másokat zavaró, felületes következtetésekre jut. Az se jó, ha zsurnaliszta politológusnak véli magát, úgy vélem, hogy ez legalább ennyire nem jó és nem célszerű! (Taps a kormánykoalíció soraiban.)
Mit teszek én annak érdekében, hogy ilyenek ne forduljanak elő? Nyilatkozatokkal általában baj van, tisztelt Ház! Nagyon sok "nyilatkozat-ragály" terjedt el köztisztviselők körében és ebben az országban. Én a magam részéről erre vonatkozóan - hát, hogy úgy mondjam - felhívtam munkatársaim figyelmét arra, hogy egy hivatalnok saját ismeret- és illetékességi körében adjon nyilatkozatot. Erre vonatkozóan még írásos utasítást is adott ki az országos rendőrfőkapitány: ki, miről nyilatkozzon! Ennek figyelembevételét a rendőrőrnagy elmulasztotta, ezért fegyelmi büntetésben részesült, mert olyanokat mondott, amiket mondott, és amivel túllépte azt az illetékességi kört, amire őt ez a főkapitányi utasítás egyébként is kötelezte volna.
Olyan kérdéskör ez, ahol jelentós érzékenységek vannak - nagy hangsúllyal mondom - mindkét oldalon. Azóta meglehetősen elleptek bennünket a pro és kontra reagálások. Én úgy hiszem, hogy legalább ebben, ha már másban nem, de még talán több kérdésben is túl sok a tűzrakó újabban nálunk és sokkal kevesebb a tűzoltó! Kellene erősebb hajlam, hogy bizonyos kérdések ne dimenzionálódjanak túl saját jelentőségűknél, amennyiben megjelent egy rosszul szerkesztett, ki merem mondani: butaságokat is tartalmazó cikk. De úgy vélem, ha a reakciók túlmennek egy megengedett határon, az nem lehet eredményes! Ezért én a magam részéről a bűnvádi feljelentést - egyéni véleményem - nem tartom e kérdés legjobb elintézési módjának.
Talán még annyit, hogy a cigányszervezet megjelent a Belügyminisztériumban ellenkező előjellel, az őrnagy védelmében, ők ismerik, tudják, hogy alapvetően nem pontosan ugyanaz, mint ami a cikkből kiolvasható. Ezt az abbéli szélsőséges igények mellé kell raknom, amelyek keresztrefeszítést, felnégyelést és valójában ehhez hasonlót igényelnek. Nem lesz keresztre feszítve és nem lesz felnégyelve, fegyelmileg meg lesz büntetve, és le lesz szoktatva arról, hogy a szellemi szféra olyan terepére kalandozzon, ahol nem eléggé járatos, és ahol különböző súlyos, és talán még ennél súlyosabb hibákat is elkövethet.
Szabad legyen befejezésül még annyi megjegyzést, nekem itt erre válaszolnom kellett egy olyan országban, ahol nincsenek demonstrációk nincsenek pogromveszélyek, és nem messze tőlünk vannak; amelyik ország éppen most ad példát a világnak abból, hogy az idegen nemzetiségű menekülőkkel hogy kell bánni, talán jobb példát ad, mint sok más ország.
Én úgy hiszem, ez a fő kérdés, és erre szerettem volna igazán válaszolni. Köszönöm. (Taps a jobb oldalon és az MSZP soraiban.)
