TARDOS MÁRTON (SZDSZ)
TARDOS MÁRTON (SZDSZ)
TARDOS MÁRTON (SZDSZ) Elnök Úr! Néhány képviselőtársam, aki itt maradt a teremben, az előterjesztett törvényjavaslat vitáját nagyon pozitívan ítéljük meg. Úgy gondoljuk, hogy a központi bankkal kapcsolatos előterjesztett és elfogadott törvényjavaslat vitájával ellentétes tendencia játszódott le. Egy gyöngén előkészített – vagy gyöngébben előkészített – törvényjavaslat a képviselőtársaink aktív vitája folytán alapjában véve javult és a mai formájában, kompromisszumos megoldásokat mutatva, elfogadhatóvá és szerencséssé vált az ország gazdasági fejlődése szempontjából
Fontosnak tartjuk kiemelni, hogy van egy nyitott kérdés, amivel kapcsolatosan a törvényjavaslat egy pozitív elemet tartalmaz, nevezetesen: a garanciák kérdésében. A garanciák kérdésében egyetértünk azzal a ma megfogalmazott javaslattal, hogy záros határidőn belül a Parlamentnek ebben a kérdésben egy új módosítást kell tárgyalnia, mert még itt sok a megoldatlan, tisztázatlan kérdés.
Tulajdonképpen egy olyan kérdés van, ahol kritikai módon szeretnék hozzászólni az eddigi vitához, és itt, szemben Fekete Gyula képviselőtársammal, éppen vele szeretnék vitatkozni. Az eredeti előterjesztésben az szerepelt, hogy korlátozzuk a külföldi részvételt a bankokban, pénzügyintézetekben és ezt 40%-os mértékben határozzuk meg. Ezt az előterjesztés folyamán – az előterjesztés előkészítése folyamán– a Kormány, többek között a mi javaslatunkra, visszavonta. Időközben képviselőtársunk javaslatára újra napirendre került.
Lényegesnek tartom ennek a kérdésnek a vitáját ma – igen is és nem is. Igen azért, mert nincs értelme egy olyan limit meghatározásának, amely nagyon nehezen operacionalizálható feladatokat ad a bankátalakulások szabályozásánál, és egyáltalában nem is értem, hogy hogy jutott eszébe képviselőtársamnak azt az ötletet mondani, hogyha korlátozzuk a részvételt, akkor nagyon fognak sietni a bankok a részvételben. Én ezt az összefüggést egyáltalában nem érzem relevánsnak.
Ebből én azt a következtetést vonom le, hogy mivel érdekünk fűződik ahhoz, hogy itt jelentős külföldi tőke jelenjen meg, célszerűbb, hogyha ilyen korlátozást nem határozunk meg. Arra beszélem rá képviselőtársaimat, hogy ne fogadják el ezt a módosító javaslatot.
Nagy bajt jelent-e ez? Ebben a vonatkozásban igazat adok Fekete Gyula képviselőtársamnak, hogy ma a részvétel 12% körüli nagyságrendben van és 12 és 40 között még van egy jelentős hézag. Ameddig ez a hézag föl nem töltődik, vagy a föltöltődéséhez nem közeledünk, addig ez igazán nem jelent aktuálisan bajt. Akkor is módosíthatjuk.
Csak a szellemet nem értem ebben. Miért következne be abból javulás, hogyha most valamit, amit majd később meg akarunk változtatni, nem úgy fogalmazunk meg, hogy fölösleges legyen ez a később megváltoztatás, és zárójelben igazat adok abban a kérdésben Fekete Gyula képviselőtársamnak, hogy a külföldi tőke jelenléte az országban – és ezen belül a banki szektorban – nemcsak előnyöket jelent, hanem problémákat is okoz, amelyek kezelésével foglalkoznunk kell. De egyáltalában nem vagyok benne biztos, hogy ez a limit, az a mód, ahogy ezt a problémát kezelni lehet. 40%-os részvétellel is okozhatnak bajt és 60%-os részvétellel is lehet ez nagyon eredményes.
A kérdés nem ezen múlik, hogy mi most itt mit határozunk meg. Nincs értelme azonban olyan időszakban, amikor a külföldi tőke aktív részvételét szorgalmazni akarjuk, egy olyan módosító javaslatot elfogadni, amely a korlátozást egy olyan területen határozza meg, ahol ez egyértelmű nemzeti érdekkel nem ellentétes. Köszönöm a figyelmüket.
Mi támogatni fogjuk az előterjesztett javaslatot. (Taps.)
