BOROSS PÉTER, DR. belügyminiszter:
BOROSS PÉTER, DR. belügyminiszter:
BOROSS PÉTER, DR. belügyminiszter: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Az október 23-i ünnepségeket néhány disszonáns hang zavarta meg, – mondta képviselő úr. Én a magam részéről rendőrségi vonatkozásban erről az egyről tudok, ezt szeretném nagyon határozottan kijelenteni, amennyiben más is lett volna, arról akkor külön tájékoztatást kérek.
A pécsi rendőrségi épület udvarán egy karhatalmi emlékmű állt. Ezt az emlékművet november 4-én rendszeresen megkoszorúzták az elmúlt évtizedekben.
Lebontották ezt az emlékművet, és annak egy darabját mintegy 100 méterrel odébb helyezték. Itt történt ez a bizonyos koszorúzás, nem 23-án, hanem 22-én. (Közbeszólások: 22-én.) Ja, akkor elnézést. Az írásnak hittem, nem a szónak, 22-én.
A koszorúzás – felelősséggel kijelentem – provokáció volt. Azt csak annak lehet minősíteni, akkor is, ha az erről érkező jelentések és különböző híradások más-más jelleget kívánnak adni neki.
21-én a megyei főkapitány eligazítást tartott. Az eligazítás során külön szóba került a koszorúzás – a november 4-én korábbi években megszokott koszorúzás – és azt megtiltotta. Ezen az eligazításon részt vett az a rendőr őrnagy is, aki a későbbiek során, igaz, szűk körben, megszervezte ezt a bizonyos koszorúzást.
Az első kérdés tehát igaz. A jelenlévők mintegy 10-12 fő volt, és mások, akik az udvaron éppen ott működő és szeszesitalt is mérő büfé felé közlekedtek, hisz előtte hivatalos ünnepség volt. (Zaj a bal oldalon.) Úgy érzem, az a hivatalos ünnepség a kapott tájékoztatás szerint minden szempontból megfelelt a követelményeknek, és ezt követően került sor erre a bizonyos, szűk körben megvalósított koszorúzásra, ahová meghívták - korábbi évtizedekhez hasonlóan – a karhatalmi ezred helyi nyugalmazott parancsnokát is.
Az előbb minősítettem. Úgy vélem, hogy egy ilyen akció nem is minősíthető másnak.
Hogy valakik megfenyegették az ügyről jelentést tevő rendőrtisztet? Nem tudom egészen pontosan, képviselő úr kire utal. Az ügyeletes tisztre-e, aki késve jelentette mindezt, de kétségkívül jelentette?
Most az ügyeletes tiszttel kapcsolatban felmerültek bizonyos személyi problémák, jelenleg betegállományban van. Ezek a problémák – ahogy én ezeket az iratokat átnéztem – nem e jelentéssel kapcsolatban merültek fel, hanem különböző más levelezésekkel kapcsolatosan. Úgy érzem, a Pécs-baranyai képviselő uraknak erről közelebbi és közvetlenebb tájékoztatást célszerű adnom.
Túrós András késedelmével kapcsolatban, meg hogy blokkolta volna a hírt, azt a választ kell adnom, hogy ez nem így történt. Túrós András Pintér Sándor főkapitánnyal együtt értesült itt a parlamenti fogadáson erről az esetről, tehát módjában sem állt volna blokkolni.
Érvényesül-e a civil kontroll a rendőrség fölött?
Hitem szerint igen. Ez az interpelláció is ennek egyik bizonyítéka, más egyéb intézkedések úgy hiszem, amelyek felsorolására itt sem hely, sem idő nincs, azt bizonyítják, hogy a Belügyminisztérium, amely most már civil minisztériumként működik, ezt a kontrollt végzi. Ez a kontroll jár azzal, hogy állományvizsgálatra kerül sor egyes főkapitányságokon, ott, ahol ezt nem hasonló természetű, más ügyek indokolják, de az azonosokból a Baranya megyei főkapitányságon is.
Utoljára azt kérdezi képviselő úr, hogy a demonstrációban részt vevő rendőrtisztek a rendőrség állományában vannak-e? Erre azt tudom válaszolni, hogy három fő nincs a rendőrség állományában – a szervezők. Egy fő betegállományba vonult és egy főnek az ügye folyamatban van; és a leghatározottabb szándékom, hogy ebben az ügyben semmiféle méltányosság gyakorlására, ami jogkörömből lehetőség számomra, nem adok módot. Hangsúlyozom: ami jogkörömből lehetővé tétetik számomra – tekintettel arra, hogy úgy hiszem, már több alkalommal esett szó erről, hogy a belügyminiszter és a rendőrség között egy sajátságos viszony van, amelyben közvetlen utasítási jog a belügyminiszter számára nem biztosított. Nagyon szeretném, ha biztosítva lenne és ismét megkísérlem a rövidesen benyújtásra kerülő – egyeztetés után benyújtásra kerülő – rendőrségi törvényben.
Kérem a tisztelt Házat, vegye figyelembe, hogy azok a személyi változások, amelyek hosszabb ideje folynak és azok a személyi változások, amelyek jelenleg is napirenden vannak, egy folyamatos szelekció célját szolgálják. Ebből az esetből – és ebből az egy esetből – ne vonjon le a tisztelt Ház olyan következtetést, hogy a rendőrség átalakulási folyamata lassú lenne, vagy éppen a rendőrség nem volna alkalmas arra, mint amire az ország közvéleménye joggal tart igényt, és ennek politikai megítélésében is.
Én kérem annak tudomásulvételét, hogy a rendőrség átalakulása az elmúlt időszakban rendkívül intenzív volt. Ez az egy eset a 22 ezer tényleges rendőr és 7 ezer polgári alkalmazott megítélésében – nagyon kérem – ne kapjon szerepet.
Végezetül annyit, hogy a további részt vevő személyek ügyében a vizsgálatot, a ma reggel felrendelt megyei főkapitánynál – mivel azokra nem terjesztették ki kellő gondossággal –, pótlólag igényeltem. Köszönöm (Taps.)
