PÁL LÁSZLÓ (MSZP)
PÁL LÁSZLÓ (MSZP)
PÁL LÁSZLÓ (MSZP) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Kissé eltérő módon készültem, hiszen úgy emlékszem, hogy a gazdasági bizottság az ügyben előadót jelölt ki, aki bizonyos témákban részletesebben ismertette volna a gazdasági bizottság állásfoglalásának körülményeit. Kénytelen vagyok én az előadó által el nem mondott gondolatokra is kitérni. Ezért picit hosszabb leszek – nem sokkal –, mert a magam részéről nem fogadtam el ezt a választ sem.
A minisztérium harmadik válasza fekszik önök előtt. Az első választ itt a Parlament utasította el, a második választ a gazdasági bizottság adta vissza a minisztérium számára kiegészítésre, és a harmadik válasz került többségi állásfoglalással elfogadásra a gazdasági bizottság ülésén. Én ott jeleztem, hogy ebben a változatban sem tudom elfogadni, különös tekintettel a következőkre:
Az állásfoglalás, a minisztérium tájékoztatója viszonylag korrekt, tényszerű beszámolórészt tartalmaz, amely leírja az eseményeket bizonyos szemszögből tekintve, a szénsegély meghirdetését és felhasználását illetően.
Ugyanakkor a következtetése ennek a tájékoztatónak az, hogy a legnagyobb körültekintéssel és gondossággal jártak el a szereplők a szénsegély ügyében, és én ezzel a következtetéssel nem tudok egyetérteni, s mindjárt megpróbálom indokolni, hogy miért. Tekintettel arra, hogy ez a következtetés szerepel az anyagban, javaslom, hogy a tisztelt Ház se vegye tudomásul a minisztérium tájékoztatását.
Tehát körültekintésről és gondosságról van szó az összefoglalóban. Február 6-án született egy szerződés a Kormány képviselője és a Lignimpex külkereskedelmi vállalat között, amely előírta a szénsegély lebonyolításának módszerét. Többet között előírta, hogy február 10-éig – tehát összesen 4 nap, ezen belül 2 nap munkanap áll rendelkezésre – meg kell kötni a lehető legjobb feltételekkel beszerezhető szénre a szerződéseket.
Két lehetőség van. Az egyik lehetőség az, hogy a szerződés önmagában csak formai megjelenése egy korábbi megállapodásnak, de ebben az esetben érthetetlen az, hogy miért tartalmaz olyan kitételt ez a szerződés, hogy ha a Lignimpex ezt nem tudná megcsinálni, akkor más vállalatokat fog bevonni a Kormány.
A másik lehetőség az, hogy tényleg két nap áll rendelkezésre, ebben az esetben viszont nem hiszem el, hogy a legnagyobb gondossággal lehet eljárni a legjobb szállítók kiválasztásánál. Szerintem ez az egyik oka annak, hogy a dél-afrikai szenek beszerzésre kerültek, amelyeknek ára köztudottan több mint kétszerese a belföldi vagy akár a jugoszláv piacról beszerzett szenek árának. Tehát én kétlem azt, hogy itt a legnagyobb körültekintésről lehet beszélni!
A következő, amit előírt a szerződés: azt olvashatják a szétküldött anyagban is, hogy április 10-éig az értékesítőkhöz el kell jusson a teljes szénmennyiség, tekintettel arra, hogy a téli szénszezonban ennek felhasználása volt célul kitűzve. Hát önök tudhatják részben a leírtakból, részben a bizottság tájékoztatásából, hogy még a mai napig, vagy legalább- is a bizottság előtt történt megbeszélések időpontjáig, tehát szeptember közepéig sem érkezett be a teljes szénmennyiség, így nem volt lehetőség arra, nem teljesítették azt a szempontot, hogy a 10 %-ot a múlt szénszezonban felhasználják.
A következő, ami le van írva az anyagokban, hogy a Magyar Nemzeti Bankhoz be kell folynia a teljes ellentételnek. Körülbelül 1,7 milliárd forinttal számolt a Kormány, a mai napig tudomásom szerint még 1,3 milliárd forintnál tartunk.
Le volt írva az anyagban, hogy május 5-éig az APEH-nek át kell utalnia az árkiegészítéseket a Nemzeti Banknak. Nem került sor rá teljes mértékben, sőt nagyon nagy mértékben hiányok vannak.
Mindezt figyelembe véve meg vagyok róla győződve, hogy nem lehet teljes körültekintésről és gondos eljárásról állást foglalni. Ezért javaslom a Parlamentnek, hogy továbbra se fogadja el a választ. Hozzáteszem, hogy számomra továbbra is hiányzik közel 600 millió forint bevétel pillanatnyilag a Nemzeti Banktól. Nehogy félreértés essék, ez nem eltűnt, csak még nem érkezett be, közel féléves késés van.
Továbbra is fennáll, hogy a drága beszerzések miatt közel egymilliárd forint fölösleges kiadásba vertük magunkat, és továbbra is fennáll az, hogy a magyar bányászat és a szénbeszerzések ellentmondásban vannak egymással. Ha ilyen drága szenet állítanánk elő Magyarországon, akkor már rég bezártuk volna a bányákat. Ennél olcsóbb szenet előállító bányákat viszont – úgy tűnik – hagy bezárni a Kormány!
Mindezt figyelembevéve nem fogadom el a választ. Köszönöm szépen. (Taps.)
Határozathozatal
