PETŐ IVÁN, DR. (SZDSZ)
PETŐ IVÁN, DR. (SZDSZ)
PETŐ IVÁN, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nem kívánok viszontválaszt adni, mert azt gondolom, hogy értelmetlen, a szövegek magukért beszéltek. Visszatérnék az eredeti szövegemhez, amit elmondtam.
Én azt mondtam, azt kívántam mondani – lehet, hogy nem mindenki értette meg –,hogy aki egyszer azt mondja, hogy osztályalapon lehet igazságot szolgáltatni, az jobb, hogyha nem tereli az ilyen ügyeket jogi útra. Én abban a témában, hogy kinek van igaza, melyik osztálynak vagy milyen rangúaknak, hercegeknek, grófoknak vagy báróknak, természetesen nem foglaltam állást.
Szót azért kértem, miután Orbán Viktor a szünet előtt tett egy javaslatot, ehhez a javaslathoz szeretnék néhány szót szólni.
Frakciónk álláspontja nagyjából az volt, amit Orbán Viktor itt megfogalmazott, talán én pontosítanám, mármint a mi álláspontunkat fogalmaznám meg pontosan. Orbán Viktor – ha jól értettem – azt javasolta, hogy addig, míg nem érett ez a téma arra, hogy a Parlament lezárja az ügyet, addig ne tárgyaljuk tovább, mert ilyenfajta síkra vagy ilyen síkra terelődhet az ügy, és itt nagyobb, a mostaninál nagyobb indulatok is fölszabadulhatnak. Én ugyanezt az álláspontot képviseltem a házbizottságban, kifejtve részletesen az MDF frakcióvezetőjének, illetve az MDF képviselőinek, amikor bejelentették, hogy ezt az ügyet feltétlenül napirendre kívánják tűzni az őszi hónapokban.
Azt az álláspontot képviseli frakciónk ebben az ügyben is és a III/III-as ügyben is, hogy mindaddig, ameddig a dolog befejezésének lehetősége és egyértelmű lezárásának lehetősége nem bontakozik ki, és nincs ebben politikai konszenzusközeli állapot, addig csak az indulatokat lehet ebben a témában, ebben a két témában csiholni, és ezért nem szerencsés a mostani tárgyalási metódus.
Még egyszer szeretném egyértelművé tenni, Takács képviselő úr felszólalására – miután annak ellenkezője annyira egyértelmű – nem kívánok reagálni. Köszönöm szépen. (Taps az SZDSZ soraiból.)
