KUNCZE GÁBOR (SZDSZ)
KUNCZE GÁBOR (SZDSZ)
KUNCZE GÁBOR (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Elnök Úr! Az Állami Számvevőszék 1990 decemberében nyújtotta be a Parlament költségvetési bizottságához az 1991. évi költségvetéséről szóló előterjesztését. A költségvetési bizottság nem fogadta el ezt az előterjesztést, mivel részletes vita után feltételezte, hogy az Állami Számvevőszék tevékenységében és gazdálkodásában alkotmányellenesség, törvénysértések és szabálytalanságok mutatkoznak. Ezért a bizottság azt javasolta az Országgyűlésnek, hogy 1991 első negyedévre állapítsa meg a költségvetését, és egyben hozzon létre ad hoc bizottságot, amely felülvizsgálja az Állami Számvevőszék működését és a számvevőszéki törvényt. Az Országgyűlés ennek megfelelő döntést hozott.
Sajnos, a bizottság a kitűzött határidőt nem tudta tartani, így legutóbb újabb negyedévre szólóan felhatalmazást kapott a pénzügyminiszter a költségvetési támogatás folyósítására, mialatt az ad hoc bizottság várhatóan elkészül jelentésével. Megjegyzem, hogy az ad hoc bizottság időben történő jelentéstételére feltétlenül szükség lenne, mert ellenkező esetben visszás helyzetet teremtene, hogy annak ellenére, hogy az Országgyűlés tisztázta az alkotmánysértést, megállapította a diszfunkcionális működést, esetleg újabb negyedévre változtatás nélkül kellene az Állami Számvevőszék költségvetési támogatását folyósítani. Az elmúlt időszakban több belső vizsgálat folyt az Állami Számvevőszéknél.
Volt olyan vizsgálat, amelyet maga az Állami Számvevőszék elnöke rendelt el, volt olyan, amelyet a költségvetési bizottság kért. Mindezen vizsgálatok, függetlenül kezdeményezőjétől, egyaránt azt mutatták ki, hogy súlyos visszaélések, szabálytalanságok tapasztalhatók éppen annál a szervezetnél, amely példamutatásra lenne köteles. Ez igen nagy mértékben rontja az Állami Számvevőszék még ki sem alakult tekintélyét, megkérdőjelezi a vezetők alkalmasságát. Sajnálatos módon az Állami Számvevőszék által elrendelt vizsgálat jelentéséből nem idézhetek, mivel az elnök úr titkosította, és így küldte meg a Parlament elnökének és a költségvetési bizottság elnökének. Remélem, elhiszik azonban azon állításom, hogy ez a vizsgálat súlyosan negatív megállapításokat tartalmaz.
Annyit megemlíthetek, hogy éppen e jelentés nyomán újabb vizsgálatot kell lefolytatni az Állami Számvevőszéknél, ezúttal egy kétséges tartalmú, ám költséges számítástechnikai fejlesztés ügyében.
A költségvetési bizottság vizsgálatot kért az Állami Számvevőszék velencei üdülőjében folytatott rekonstrukcióról, amelyet ugyancsak a Számvevőszék saját kijelölt szakemberei végeztek el. Ez a jelentés "belső használatra" minősítésű, így ezt már valamennyi költségvetési és ad hoc bizottságbeli tag megkapta és megismerhette.
A jelentés konkrét felelősöket nevez meg a bizonyított visszásságok miatt, illetve úgy fogalmaz, hogy "munkakörileg, illetőleg etikailag további vezetők felelőssége állapítható meg".
Még egy harmadik vizsgálatról is hadd tegyek önöknek említést. Az ad hoc bizottság, illetve a költségvetési bizottság elnökének felkérésére az Állami Számvevőszék belső ellenőre is készített egy összeállítást, amelyben a két korábbi vizsgálat eredményét erősítette meg, illetve tett újabb, súlyosan negatív megállapításokat. A harmadik anyag tekintetében gyorsan intézkedett az Állmai Számvevőszék elnöke, egy hét leforgása alatt nyugdíjazta a jelentést készítő belső ellenőrt.
Én a két korábbi vizsgálat megállapításának nyomán teendő intézkedésekre vonatkozóan kérdezem Hagelmayer István elnök urat:
1. Kik azok a vezetők, akiket munkakörileg, illetőleg etikailag felelősség terhel a velencei beruházás kapcsán?
2. Mit kíván tenni e vezetők felelősségre vonása érdekében?
3. Az elnöki felelősségre és irányításra épülő Állami Számvevőszék első számú vezetőjeként hogyan értékeli a saját felelősségét, és miként kívánja levonni a tanulságokat ebben a vonatkozásban? Elnök Úr! Várom válaszát.
