BALSAI ISTVÁN, DR. igazságügy-miniszter:
BALSAI ISTVÁN, DR. igazságügy-miniszter:
BALSAI ISTVÁN, DR. igazságügy-miniszter: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Az ígérettel kapcsolatos és a kérdésben megfogalmazott számonkérésre vonatkozóan hadd nyugtassam meg, hogy nem a hallgatás homálya fedi az ön által és a polgármester úr által valóban január végén keletkezett levélben foglalt kérést, amellyel kapcsolatban egyébként nyilván ön is tudja, februárban a megyei bíróság illetékes elnöke a polgármesternél is tájékozódott, tehát az ügy elintézése, illetőleg megnyugtató válasz kidolgozása folyik.
Sajnos, ezek a kérdések, tehát egy helyi bíróság létesítésére vonatkozó korrekt válasz és döntés kidolgozása 30 napon belül nem oldható meg, ezt azt hiszem, könnyen be lehet látni, hiszen egy több évtizedre, hosszú időre szóló döntést meg kell alapozni megfelelő előkészítéssel. Ezzel együtt természetesen részletesen szeretnék válaszolni erre a kérdésre.
Ugyanis az Ön kérdésében az is szerepel, hogy érdemes-e erőfeszítéseket tenni Hajdúnánás tekintetében új bíróság létesítésére. Nos, mindjárt megmondom a választ: úgy tűnik, hogy nem.
Az ígéret, úgy emlékszem, úgy szólt, és változatlanul ezt fenntartjuk, hogy minden reális és olyan igényt, amely igazságszolgáltatási érdek és egyéb szempontokból teljesíthető, megvizsgálunk, és minden vonatkozásban, hogyha ez reális, támogatjuk. Jelenleg egyébként, tudom, hogy ez nem nyugtatja meg a hajdúnánási ügy szorgalmazóit, Csorna, Zirc, Dunakeszi és Kőszeg városában városi bíróság – most nem működő városi bíróság – felállításáról tárgyalunk, illetőleg ezek vannak előrehaladott állapotban. Tehát ezt arra kívánom mondani, hogy folynak ezek a munkálatok. Természetesen minden kérdést alaposan vizsgálunk.
Ami konkrétan a kérdést, a hajdúnánási helyzetet illeti, azért még azt szeretném mondani általánosságban, hogy általában azt vizsgáljuk, hogy egy meglévő bíróság illetékessége a területen nem csorbul-e úgy, hogy az a meglévő bírósági működésének az olyan irányú szűkülését jelenti, amely tulajdonképpen megkérdőjelezi a meglévő bíróság indokoltságát, továbbá mi az érdekelt terület lakosságának és önkormányzatainak a véleménye, és mi az érdeke, és olyan helyi és objektív tényezők, mint az infrastruktúra, a közlekedés és az épületek. Tehát csak az utolsó helyen van az épületek, nyilvánvalóan a másik két szempont sokkal fontosabb, tehát a meglévő bírósági szervezetbe illeszkedés, illetőleg a helyi önkormányzatok véleménye.
Ami Hajdúnánásra vonatkozik, mint említettem, február 6-án a megyei bíróság elnöke megbeszélést folytatott a város alpolgármesterével, és ezzel kapcsolatban tájékoztatott a javaslat elbírálásához kapcsolatos tényekről és álláspontjáról.
Ennek ismeretében tehát nem tartom indokoltnak, és nem támogatom a következők miatt.
Hajdúnánás jelenleg a hajdúböszörményi városi bíróság illetékességi területéhez tartozik Görbeháza, Hajdúdorog, Polgár, Tiszagyulaháza és Újtikos településekkel együtt. A területen lakók száma 74 000. 1990-ben a havi ügyforgalom átlagosan 37 büntető, 67 polgári peres és 45 peren kívüli ügy volt. A bíróságon egy elnök, 4 bíró és 2 közjegyző működik. Csak megjegyzem, a közjegyzőkkel kapcsolatban várhatóan hamarosan változás lesz. A munkateher az országos átlagnál kedvezőbb. Tehát az a bíróság, amelynek a területéből kihasadna a hajdúnánási kérelem teljesítése esetén az új bíróság, jelenleg is kedvezőbb helyzetben van a munkaterhet illetően az országos átlagnál.
Ugyanakkor a hajdúnánási bíróság létesítésével, feltéve, hogy ennek eleget tennénk és támogatnánk, a javasolt illetékességi terület figyelembevételével egy, jelenleg jól működő bírósági helyett két, hatékonyan nem működtethető bíróság jönne létre. A hajdúböszörményi városi bíróság ügyérkezése, vizsgálva az illetékesség szempontjából ahhoz tartozó ügyeket, 12 büntető és 25 polgári ügyre csökkenne havonta, amely két bíró teljesítményét nem tenné ki. Könnyen belátható, hogy két bírónál kisebb létszámú bíróság működésére nem fogok javaslatot tenni. Ez nem is indokolt. Általában egy bírót illetően 250-300 üggyel számolunk egy évet tekintve, tehát az előbbi számok alapján könnyen belátható, hogy nem tenné ki két bíró munkáját a Hajdúböszörményből Hajdúnánásra tekintett kiválás után a helyzet.
Az a lehetőség, amelyet a képviselő úr is említ a kérdésében, hogy a hajdúböszörményi városi bíróság csökkentett illetékességi területe Hajdúhadháztéglásra is terjedjen ki, és amely jelenleg egyébként Debrecen városi bíróságához tartozik, ez azért nem járható út, mert a legélesebben tiltakozik a hajdúhadháztéglási önkormányzat ilyen megoldás ellen. Ön nagyon jól tudja, nálam jobban tudja, hogy egyik hajdúvárosnak a másik hajdúváros alá rendelése sokkal kevésbé elfogadható, mint Debrecen alá rendelése, úgyhogy egy probléma helyett kettőt szülnénk, hogyha ezt a csonkítást ezzel a kiegészítéssel oldanánk meg. Úgyhogy arról nem beszélve, hogy Hajdúhadháztéglásról Debrecenbe sokkal könnyebb bejutni, mint Hajdúhadháztéglásról Hajdúböszörménybe, és egyáltalában a bírák letelepítése és egzisztenciális lehetőségeik figyelembevétele szempontjából lényegesen kedvezőtlenebb helyzet alakulna ki.
Ennek alapján tehát mindezekre tekintettel, most, amikor a Parlament olyan törvényjavaslatot tárgyal, amelynek költségvetési vonzata éppen a bíróságokkal kapcsolatban megkérdőjeleződik, holott indokolt igényekről van szó, sajnos, nem időszerű, nem hatékonyan működtethető, és más, hatékonyan működő bíróságok működésének rovására új bíróság létesítése. Ezért megismétlem sajnálattal, hogy Hajdúnánáson bíróság létesítését nem támogatom.
