PALOTÁS JÁNOS (MDF)
PALOTÁS JÁNOS (MDF)
PALOTÁS JÁNOS (MDF) Köszönöm, Elnök Úr. Tisztelt Ház! Nagyon rövid leszek, de a reflexió Vékony képviselőtársamnál hozzászólásra késztetett.
Az egyik: szeretném elmondani, hogy az általa említett 40 milliárd feletti kintlévőségeknek és az adózás rendjéről szóló jogszabálynak szoros összefüggése nincs. Tudniillik a kintlévőségről azért tudjuk, hogy 40 milliárd forint fölötti kintlévőség, mert bevallották, és csak a fizetőképességük határai miatt – vagy a fizetőképtelenségük miatt – nem tudták befizetni. Tehát az itt tárgyalt vagyonnyilatkozatoknak és az egyebekre vonatkozó megkifogásolt kérdéseknek ilyen szoros összefüggése egyértelműen nincsen, úgyhogy ez megítélésem szerint hamis beállítás.
A másik: a takarékbetétekre vonatkozó reflexióm. Ennél szeretném elmondani, hogy ez az adózás rendjéről szóló jogszabály és a vagyonnyilatkozat kapcsolata a takarékbetétek titkosságát feloldotta, tehát itt nem kell azt mondanunk, hogy: kérem, ne ijesztgessük a társadalmat, ez a titkosság nincs feloldva. Fel van oldva, kérem, mert hogyha azzal fenyegetem az adózó állampolgárt, hogy: a takarékbetétedről, amennyiben nem adsz nyilatkozatot, az azzal a kockázattal jár, hogy a későbbi vagyonnövekményed alapján nem fogadom el, hogy neked ilyen takarékbetéted volt. Azaz a vagyonnövekmény után személyi jövedelemadót kell majd fizetned, amit megállapítok nálad. Nem alacsony ez a jövedelemadó, és ehhez még némi bírságot is fogok a kedvedért társítani. Tehát ez a 40-60 vagy 200%-kal való fenyegetettség – úgy gondolom – elégséges ok arra, hogy azt állítsuk: mind a banktitok, mind a takarékbetétre vonatkozó titoktartás jogszabályai értelmüket vesztették. Ha tisztességesen viselkedik a Ház, akkor ennek a jogszabálynak elfogadása esetén ezen védelmi jogszabályokat feloldja, tehát közli, hogy ez nem vonatkozott, nem szabad ugyanis megtéveszteni a társadalmat és valami olyan jogot bemutatni a társadalom tagjainak, amivel a valóságban nem rendelkezik, illetve ha él a jogával, akkor nagy valószínűséggel igen komoly büntetésnek teszi ki magát.
A harmadik – és ez volt az utolsó reflexióm – pedig: a pénzintézetekre vonatkozó jogszabályban képviselőtársam jelezte, hogy a tisztelt Ház egy vonatkozó pénzügyi kormányzati előterjesztést kiszavazott. Ez tette szükségessé, hogy ezt visszahozzam az adózás rendjébe. Szeretném elmondani, hogy ha komolyan gondoljuk a Ház működését, akkor nem illene a kormányzatnak egy másik törvényben egy olyan szabályt visszahozni, amit az egyik törvényből a tisztelt Ház többségi bölcsesség alapján kiszavazott. Nem így működik tudniillik a parlamentáris demokrácia! Köszönöm szépen. (Taps.)
