SALAMON LÁSZLÓ, DR. az alkotmányügyi, törvény-előkészítő és igazságügyi bizottság elnöke:
SALAMON LÁSZLÓ, DR. az alkotmányügyi, törvény-előkészítő és igazságügyi bizottság elnöke:
SALAMON LÁSZLÓ, DR. az alkotmányügyi, törvény-előkészítő és igazságügyi bizottság elnöke: Köszönöm a szót, Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Mindenekelőtt sajnálkozásomat kell kifejeznem afölött, hogy Hack Péter bizottsági előadóként a saját véleményét adta itt most elő. Tudniillik amit itt most előadott, az a bizottságon nem hangzott el senki szájából. (Zaj.) Ez az egyik.
A másik dolog: egy magyarázattal valóban tartozom azért, hogy eredetileg ezt a napirendet nem tűztük ki az ebédszüneti ülésre, nem tettük valóban, tekintettel arra, hogy az ebédszünetben egy 14 jelentéspontos javaslatot kellett áttekintenünk, és hosszú időbéli tapasztalataink szerint ezeket nem lehet egy ebédszünet alatt teljesíteni.
Az más kérdés, hogy itt egy sajátos helyzet állt elő, és ez a sajátos helyzet abban állt, hogy megállapítottuk a fogyasztási adóval kapcsolatos módosító javaslatokról, hogy azok legnagyobb részben nem képezik a bizottság kompetenciáját, az azokban való állásfoglalást, így tényleg hamarabb döntöttünk. Ezért tettem ott helyben egy rögtönzött javaslatot arra, hogy kezdjük meg a tárgyalását.
Természetesen ilyen körülmények között Tellér képviselő úr értesítése valóban nem történt meg.
Ami a javaslatommal szemben itt érdemben elhangzott kifogást illeti, ami hangsúlyozom, hogy a bizottságon nem hangzott el, azzal kapcsolatban rámutatok arra, hogy téves Hack Péter képviselőtársam álláspontja arról, hogy az én javaslatom ne lenne csatlakozó módosító javaslat. Nincsen olyan szabály ugyanis, hogy egy országgyűlési határozatnál – amelynek a szerkezete tetszés szerint állhat pontokból vagy pontok nélkül, ez egy kétmondatos országgyűlési határozati javaslat – a csatlakozó módosító indítvány ne terjedjen ki egy olyan másik mondatra, amely akár másik pontba is van véve, hogyha a koherencia ezt kívánja.
Márpedig a koherencia ezt kívánja, tudniillik az én csatlakozó módosító javaslatom, ami ahhoz a helyes, Németh Béla képviselőtársamnak ahhoz a helyes javaslatához kapcsolódik, amely a határidőt 1993. február 28-ában kívánta megállapítani, azt az alkotmányügyi bizottság által már a javaslat általános vitája során is elvetett hibás terminus technicust, hogy "foglalkoztatáspolitikai koncepció", azt kivenni javasoltam a határozati javaslatból. Tehát az l. pontban már terminus technicust javasoltam bevezetni, ehhez képest a határozaton belül inkoherencia keletkezne, hogyha a 2. pont vonatkozásában – legalábbis ilyen irányba – nem nyúlhattam volna hozzá, de úgy gondolom, hogy a 2. pont elhagyására is – ha úgyis elkerülhetetlen a 2. pont érintése – minden lehetőség megvan, tehát a módosító javaslatom véleményem szerint minden tekintetben megfelel a csatlakozó módosító javaslat kellékeinek.
Még a bizottságon történtekről hadd mondjam el, hogy miután észleltük, hogy Tellér Gyula képviselőtársunk nincs ott, kormánypárti oldalról hangzott el – általam is támogatottan – az a javaslat, hogy ne döntsünk Tellér képviselő úr, az előterjesztő távollétében, adjuk meg neki a lehetőséget, hogy erre a javaslatra az észrevételt megtegye.
(17.10)
Megjegyzem, hogy a Kormány ott lévő képviselője egyetértését fejezte ki a javaslattal kapcsolatosan. Így került sor arra, hogy az alkotmányügyi bizottság elhalasztotta a tárgyalást, mert módot kíván arra adni, hogy az előterjesztő a módosító javaslatra nyilatkozzon.
Ismétlem: A csatlakozó módosító javaslatom meggyőződésem szerint az alkotmányügyi bizottság korábbi állásfoglalásának megfelelően korrektté és alkotmányossá teszi a javaslatot, nem érinti Tellér képviselő úr politikai szándékait, hiszen azzal egyetértettünk. Ezt már a múlt ülésen is elmondtuk. Még egyszer: Véleményem szerint ez a csatlakozó módosító javaslat minden tekintetben megfelel a csatlakozó módosító javaslatokkal szembeni formai, ügyrendi követelményeknek is. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)
