KÁTAY ZOLTÁN, DR. a szociális, egészségügyi és családvédelmi bizottság előadója:
KÁTAY ZOLTÁN, DR. a szociális, egészségügyi és családvédelmi bizottság előadója:
KÁTAY ZOLTÁN, DR. a szociális, egészségügyi és családvédelmi bizottság előadója: Köszönöm a szót, Elnök Úr! Igen tisztelt Elnök Úr! Mélyen tisztelt Képviselőtársaim! A szociális, egészségügyi és családvédelmi bizottság feladatának és hatáskörének megfelelően megtárgyalta a Kormány által 3630-as számon a Munkavállalói Résztulajdonosi Programról benyújtott törvénytervezethez érkezett módosító indítványokat. Engedje meg, elnök úr, hogy mondandómat két részre bontsam, és mondandóm végén igyekszem nem elfelejtkezni a mai nap megkapott együttes jelentés egyes hibáinak kijavításáról.
A lényege az, hogy mi az 1992. május 5-i állapotnak, tehát amikor az általános vita lezárásra és a törvénytervezet részletes vitára bocsátásra került, annak alapján tekintettük át az akkor befutott 30 módosító indítványt, ami egyébként 129 kérdéskört ölelt fel, és bizottságunk rendkívül vigyázott arra, hogy csak azokban a kérdésekben foglaljon bizottsági állást, amelyek kompetenciájába tartoznak – aminek következtében összesen négy képviselőtársunk 6 módosító indítványát tárgyaltuk. Ebből is az egyik, Fekete képviselőtársunk módosító indítványa visszavonás következtében hatályát vesztette, így tehát erről hadd ne szóljak.
Szólnom kell azonban az 5242-es szám alatt dr. Kapronczay József képviselő úr által beterjesztett módosító indítványról, amellyel kapcsolatban talán meglepőnek tűnik, hogy bizottságunk egyértelműen nemlegesen foglalt állást. Maga a módosítvány olyan módon kívánja az MRP alapszabályát módosítani, ami lehetővé tenné azt, hogy az alapszabály azon nyugdíjasokra is kiterjessze a részvételi jogosultságot, akik az adott társulásnál, vagy jogelődjüknél legalább 10 évig munkaviszonyban álltak.
Én azt hiszem – és ez most nem a bizottság védekező pozíciója –, hogy erről a bizottságról végképp nem mondható el, hogy nem a nyugdíjasok érdekében igyekszik dolgozni, ha azonban végignézzük az egész MRP jogi konstrukcióját, akkor nagyon világosan látnunk kell azt a kérdést, hogy ez a törvény a törvény hatálya alá tartozó társulásoknál munkaviszonyban álló dolgozók tekintetében működhet csak, tehát itt – azt hiszem – egy nagyon jó szándékkal, de hát mégiscsak alkalmatlan eszközzel elkövetett kísérletről van szó, amelyet ilyen módon támogatni nem tudtunk.
A következő csomag, amelyet áttekintettünk, dr. Pásztor Gyula képviselő úr módosító indítványai az 5333-as szám alatt, amelyekből is csak egyet, az ott 4. ponttal jelzett és a törvényt olyan módon kiegészítő javaslatát tárgyaltuk meg, amelynek tartalmi lényege az, hogy az MRP szervezet tagjává azonban valaki az ott dolgozók között csak akkor válhatna, ha a szervezetben hely szabadulna fel, mint például kilépés, haláleset stb., vagy további vagyonrészhez akarna jutni.
Mi itt viszont a dolgozók érdekében úgy ítéljük meg, hogy ez a módosítási javaslat álláspontunk szerint elvetésre alkalmas, mert egyfajta belső monopóliumot alakítana ki az MRP tekintetében azok között a dolgozók között, akik az első pillanattól részt vesz-nek, és akiknek bármilyen indok alapján csak később van módjuk csatlakozni.
Végezetül röviden szeretnék utalni – hiszen összevonható – Pál László képviselő úr 5340-es számú módosító indítványának három tételére; nevezetesen, amikor következetesen végigvezetve abból indul ki, hogy az MRP alapszabályára akarja bízni azt a kérdést, hogy mi legyen a helyzete azoknak a munkavállalóknak, akiknek a munkaviszonya az adott társulásban megszűnik.
(10.40)
Ez ebben a módosító indítványban három helyen nagyon logikusan kerül végigvezetésre, azonban a mi véleményünk egyöntetűen az volt a bizottságban, hogy az eredeti törvénytervezet egyértelműen helyesen rendezi azt a kérdést, hogy csak az vehet részt ebben, aki ott dolgozik, és mi történik akkor, hogyha valaki akár nyugdíjba megy, akár a munkaviszonya megszűnik. Ennyi tehát végső fokon a bizottság álláspontja.
A bizottság azonban, tisztelt elnök úr, valamennyi, általam érintett kérdésben teljesen egyértelműen, tartózkodás nélkül "nem"-mel szavazott. Ezzel szemben – és erre tisztelettel esetleg a forgatókönyv kedvéért is – felhívnám elnök úr, illetőleg a Főtitkári Hivatal figyelmét, hogy a 6041-es, ma kiosztott jelentés egyes helyeken pontatlanul idézi a szociális bizottság álláspontját.
Tételesen: a hivatkozott jelentés 13. pontjában a 11–12. oldalon Kapronczay képviselő úr vonatkozásában, az szerepel az együttes jelentésben, hogy a bizottságunk nem támogatja. Az előbbiekből következően a helyes szöveg, hogy egyharmada sem támogatja.
Ugyanez a helyzet Pál képviselő úr 117-es pont alatt feltüntetett, az együttes jelentés 88. oldalán található módosításával is, tudniillik ott is ugyanez szerepel, hogy nem támogatjuk, holott a helyes szöveg, hogy egyharmada sem támogatja.
Egy kicsit még rosszabb az eset a 31. pontban lévő – az együttes jelentés 25–26. oldalán szereplő – dr. Pásztor Gyula ott jelzett módosítványával kapcsolatban, ahol valószínű, hogy gépelési hiba miatt, de egyáltalán a bizottságunk nem került feltüntetésre az együttes jelentésben, és – mint azt utoljára mondom – a módosítványt a bizottság egyharmada sem támogatta.
Elnézést kérek ezen technikai – és most előadott – kérdésekért. Ezzel együtt kérem Önt és a tisztelt Házat, hogy a bizottságunk jelentését vegye tudomásul. (Szórványos taps.)
