PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Az útalaphoz én is két módosító indítványt nyújtottam be, és ehhez kérném az önök támogatását. Mind a két módosító indítványt a 4. § módosításához tettem.
Az elsővel a 4. § (1) bekezdését kívánom bővíteni, mégpedig ahol a fejlesztésre, fenntartásra és üzemeltetésre lehet felhasználni az útalap keretét. Én ezt szeretném kibővíteni két ponttal, mégpedig a mentesítést szolgáló kombinált és egyéb szállítási módok fejlesztésére, fenntartására és üzemeltetésére is lehessen ebből az alapból használni.
A másik pedig – és ez egy szemléletbeli váltás kell, hogy legyen, amit a következő pont segítene –, hogy a fenntartás, üzemeltetés és használat során keletkező károk miatti kártérítésre is lehetne ebből fölhasználni.
Én azt hiszem, hogy az első pontban tett módosítás magából a Kormány közlekedési koncepciójából is következik, hiszen ebben a közlekedési koncepcióban a Kormány beszél a kombinált szállítási módokról. Én azt gondolom, hogy ebből következik az is, hogy az alapból e szállítási módokra is kellene fordítani. Nyilvánvaló, ez jelenti a vasúti, illetve a vízi szállítás fejlesztését is.
Ennél a pontnál meg kell jegyezni, hogy nyilvánvaló, ehhez az a szemléletbeli váltás is szükséges lenne, amit Jávor Károly képviselőtársam nyújtott be módosító indítványként, hogy ne útalapról beszéljünk, hanem nemzeti közlekedési alapról.
Most az a sajnálatos helyzet fordul elő, elnök úr, amit e napirendi pontnál kell elmondanom, hogy itt sajnálatosan több képviselő más napirendi pontra készült, és pont azok a képviselőtársaink nincsenek itt, akik az útalaphoz jelentős számú módosító indítványt adtak be, és jelentős elvi módosításról van szó. Tehát nem tudnak érvelni, hiszen a napirend tegnap még másról szólt. Ez egy kicsit, azt hiszem, a részletes vitát kurtítani fogja, és nem tudják elmondani a véleményüket a többi képviselők. Ezt csak kitérőként szerettem volna elmondani.
A másik, amit jeleztem is, hogy szemléletbeli váltásról van szó, ez azt jelentené, hogy az externális károk végre ott kerülnének megtérítésre, ahol azok keletkeznek, magyarul a károkozóknál. Ez nyilvánvalóan az útalapnak a nagyobb mérvű fölhasználását jelentené. Tehát nyilvánvalóan az útalapot is növelni kellene emiatt.
Én azt gondolom, hogy elkerülhetetlen az, hogy a károkozó megfizesse a kárát. Tehát az az elv érvényesüljön, hogy a károkozó fizessen. Ehhez a két módosító indítványhoz röviden ennyit szerettem volna mondani.
A következő a 4. § (2) bekezdése, ami úgy szól, hogy az útalapforrásoknak, a fejlesztésre szolgáló útalapforrásoknak minimálisan 5%-át lehet kerékpárutak építésére fordítani. Nos, ez a pont számomra két problémát jelent. Az egyik: a fejlesztés szó nehezen megragadható. Melyik évben mennyit szánunk fejlesztésre, és annak a fejlesztésnek megy az 5%-a kerékpárutak építésére.
(9.40)
Nem lehet tehát kiszámítani, hogy egy adott évben mennyi kerül kerékpárutak fejlesztésére. Azonkívül én azt gondolom, nem helyes, hogy csak a fejlesztésre szánt pénzeket használjuk kerékpárutak építésére, hiszen, ha a törvényjavaslat végigmegy a fejlesztés-fenntartás-üzemeltetés bontáson, azt gondolom, ebben a pontban is benn kell hagyni a fejlesztésre, üzemeltetésre és fenntartásra szolgáló pénzek 5%-át. A kerékpárutak építéséhez ugyanis valószínűleg nem lesz elegendő az a keret, amit a fejlesztésre szolgáló pénzekből veszünk el.
Egy módosító javaslat kapcsolódik ide, amiről Bogárdi képviselőtársam beszélt – és szívesen beszélek róla. Azt gondolom, neki alapvetően igaza van, amikor a mezőgazdasági termelés szempontjából is fontos utak és kerékpárutak építését összekapcsolja, csak nem vagyok meggyőződve róla, hogy ez a kettő minden esetben kapcsolható. Például államtitkár úr beszélt róla, hogy sok helyen árvízvédelmi töltésen és egyéb helyen kívánják vinni a bicikliutakat. Nem hinném, hogy ebben az esetben a két dolog összekapcsolható. Nagy valószínűséggel sok helyen kapcsolhatók a mezőgazdasági célokat is szolgáló dűlőutak, bekötőutak, és a kerékpárutak, de nem vagyok meggyőződve róla, hogy ez minden esetben igaz. Azt gondolom ezért, hogy az útalapból konkrét, lekerekített összeg szolgálná igazából a kerékpárutak építését.
Köszönöm figyelmüket, és kérem támogatásukat. (Taps.)
