PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Miniszter Úr! Én nagyon sajnálom, hogy a dolog lényegéről nem esett szó. Tudniillik itt messze nem arról volt szó, hogy a Parlament hibás döntést hozott valaha, és a görög fuvarozók ezért blokádot állítottak elénk az országukban. Én azt gondolom, arról van szó, hogy két, alapvetően egymástól különböző szállítási formát hasonlítottam össze, és kérdeztem, hogy miért az egyiket preferáljuk és miért sújtjuk a másikat — tudniillik addig, amíg mérsékelt díjjal jöhetnek át tranzitfuvarozás formájában közúton, addig a vasutakon, a kombinált fuvarozásba ölt milliók ellenére, a 28 kamion helyett 8-9-10 kamiont szállítanak a MÁV-on keresztül. 60%-os sincs a kombinált fuvarozás kihasználtsága, így nem valószínű, hogy a MÁV tudja vállalni a továbbiakban a kombinált fuvarozást.
Amint említettem, az én tudomásom szerint és szakértők tudomása szerint — és jelentős mértékben részt vettek ebben az előkészítésben a MÁV szakemberei is — összehasonlíthatatlanul kisebb a környezetszennyezés, ha kombinált fuvarozást használunk, minimális a balesetveszély. És az áruszállítás miatt, mint említettem, nem szükséges tranzit-autópályát építeni. Én azt gondolom, a dolog lényege pont abban van, hogy egy koncepció mellett dől el a kérdés: tranzit-autópályákat szeretnénk építeni szemben a vasúti tranzitszállítással.
A kérdés a következő: ha ez így van, akkor miért öltünk milliókat a kombinált tranzitfuvarozásba, amikor 50-60%-os a kihasználtsága, és nem éri meg? Természetesen, ha ingyenes és engedményes szállítási engedélyt adunk a kamionoknak, akkor sokkal olcsóbban haladnak át, mint kombinált fuvarozással.
Én arra is szerettem volna egyébként választ kapni, hogy vajon gyorsabb-e a kombinált fuvarozás vagy gyorsabb a közúti áthaladás; olcsóbb-e a kombinált fuvarozás vagy drágább, mint a közúti fuvarozás. Tudniillik az én tudomásom szerint sokkal olcsóbb a kombinált fuvarozás, sokkal hamarabb lehet átjutni az országon; és azt gondolom, ez a szállítónak is jó, a fuvarozónak is jó. És azt hiszem, ha egy olyan alternatívát teszünk le az országunkon keresztülhaladó szállítók elé, hogy olcsóbban, gazdaságosabban, biztonságosabban tudunk szolgáltatni, akkor azt hiszem, ezt nem lehet rossz szándéknak fölfogni, és úgy kezelni, mintha mi akadályoznánk a rajtunk áthaladó tranzitforgalmat.
Én azt gondolom, miniszter úr válasza és az általam elmondottak között nagy különbség van. Mivel miniszter úr is nyilvánvalóan szakértőktől kapta a véleményét, én is szakértőktől, más szakértőktől és közgazdászoktól kaptam a véleményt, amit elmondtam, én arra kérem a tisztelt Házat, hogy ne támogassák a miniszter úr válaszát, ne fogadják el, tudniillik nem létezik, hogy a két állítás között ekkora különbség legyen. Én azt gondolom, valahol meg lehet találni az igazságot. Tegyék lehetővé azt, hogy a bizottság — akár a gazdasági és a környezetvédelmi bizottság — a kérdést megvizsgálja, mert az biztos, hogy a két dolog egymás mellett nem áll meg. Nevezetesen igen, közúti tranzitforgalom és a félig vagy félig sem kihasznált kombinált fuvarozás — valószínűleg a kettő közül az egyikre nincs szükség, mert az országot feltétlenül kár éri.
(15.50)
Arra kérem azokat a képviselőtársaimat is, hogy ne szavazzák meg, ne fogadják el a miniszter úr válaszát, akik olyan körzetben laknak, ahol bizony fölháborodtak a pluszengedélyeken, a körgyűrű nélkül a városokon áthaladó kamionok környezetszennyezése miatt. Ne fogadják el a választ. Köszönöm szépen. (Taps az SZDSZ és a FIDESZ padsoraiban.)
Határozathozatal
