REMPORT KATALIN, DR. (MDF)
REMPORT KATALIN, DR. (MDF)
REMPORT KATALIN, DR. (MDF) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Ház! Azért nyújtottam be interpellációmat egy hónappal ezelőtt, mert február óta folyamatosan kaptam olyan jelzéseket, hogy a szövetkezeti átalakulások kapcsán félrevezették sok esetben a tagságot, esetenként megtévesztették, és ezért nagyon sokan nem éltek akkor a kiválási lehetőséggel, most azonban utólag, ismerve a lehetőségeket, illetve az elhalasztott lehetőségeket, szeretnének más formában gazdálkodni.
Azért kértem akkor 30 nap haladékot, mert reméltem, hogy ez az idő elegendő lesz arra, hogy a Kormány előterjessze azt a javaslatot, ami feloldja a szövetkezetben gondolkodók és az új formát választani szándékozók közötti érdekellentétet, és beterjeszt erre vonatkozóan törvényjavaslatot.
Sajnálatosan nem történt meg ez az előterjesztés, így aztán kárba veszett ez a halasztási kérelmem, jobb lett volna akkor kérnem a választ.
A miniszter úr azt írja válaszában, hogy még nem volt abban a helyzetben az interpelláció elhangzásakor, hogy kormányzati kezdeményező szándékról szólhatott volna. Ugyanakkor elismeri, hogy ma sem tud törvényjavaslatot az asztalunkra tenni. Azt írja a miniszter úr, hogy ahhoz, hogy a törvénymódosítás elkészüljön, értékelni kell az átalakulások gyakorlati tapasztalatait.
Ezek a vizsgálatok már tartanak. Azt mutatják a tapasztalatok, hogy az átalakulások kétharmad részében vagy szabálytalanságok, vagy törvénytelenségek történtek. Ez nagyon nagy arány, erre igenis illene jobban odafigyelni a kormányzatnak, és én azt is elmondhatom, hogy nem tudok semmi olyanról, hogy a törvénytelenségeket, szabálytalanságokat előidézők bármilyen szankcióban részesültek volna.
A tapasztalatok ellenőrzésében részt vesznek az érdek-képviseleti szervek is. Ezek az érdek-képviseleti szervek azonban csak az egyik felet képviselik, mégpedig azokat, akik a szövetkezetben dolgoznak jelenleg is, és ez a szándékuk a jövőben is. Ezzel szemben, akik sérelmet szenvedtek, azokat ezeken a tárgyalásokon, én úgy látom, hogy senki nem képviseli.
Miniszter úr azt írja, hogy a kiválás új megnyitására nem lát lehetőséget. Korábban azonban, úgy tudom, hogy a kormányzatban is voltak olyan elképzelések, hogy bizonyos szigorítással lehetővé teszik ismételten a kiválást, épp azért, hogy orvosolják a méltánytalanságokat. A szétválásra lát csak lehetőséget miniszter úr és a Kormány, márpedig énszerintem ez kevés arra, hogy valóban megoldódjék ez a nagyon jelentős probléma.
Gondnak tartom azt is, hogy az üzletrészek értékesítésére nem hívja fel kellő mértékben a Kormány a figyelmet, hogy miért is fontos az, hogy a bent lévő szövetkezeti tagok minél nagyobb mértékben legyenek tulajdonosai ezeknek az üzletrészeknek és vásárolják meg azokat. A most előterjesztett, személyi jövedelemadóban megfogalmazott kedvezményeket is jobban ismertetni kell az emberekkel.
Miniszter úr azzal fejezi be válaszát, hogy konkrétabb kormányzati lépésekről nem adhat számot. Ez azt hiszem indokolja, hogy miért nem tudom elfogadni a miniszteri választ. Kérem a tisztelt Házat, hogy szintén a nem gombot nyomja meg. Ugyanis én szeretném, ha ezzel lehetőséget biztosítanánk a Kormánynak arra, hogy épp a szövetkezeti tagok és a szövetkezetből kiválni szándékozók érdekében is, valamint az egész mezőgazdaság érdekében mielőbb beterjesztésre kerüljön egyrészt a szövetkezeti törvény módosítására, másrészt a földjelzálogra és a földhitelintézményre vonatkozó előterjesztés. Köszönöm figyelmüket. (Szórványos taps a jobb oldalon.)
Határozathozatal
