PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Az említett jelentést, sajnos, a magam részéről nem tudom elfogadni. Ennek két oka van, az egyik formai. A Pénzügyminisztérium elfelejtette megküldeni nekem a kiegészítő választ, így fogalmam sem volt arról, hogy a Pénzügyminisztérium milyen új választ terjesztett be. Az, hogy én nem tudtam, ez - gondolom - egy dolog. A másik viszont az, hogy az érintett önkormányzat, amely szeretett volna jelen lenni a kérdéses ingatlan áron aluli eladásának tárgyalásán, sem tudott jelen lenni. Sajnálatos módon - önhibámon kívül - a bizottsági ülésen sem tudtam jelen lenni, így a véleményemet ott nem tudtam kifejteni. Tehát az egyik érvem formai.
A másik viszont tartalmi érv. Nevezetesen az, hogy az anyag megállapítja - már a kiegészítő jelentés -, hogy az önkormányzatot jogsérelem, joghátrány nem érte. Nos, ha így van, akkor azt gondolom, az összes többi dolgot már nem kell vizsgálni, nem volt jogsérelem, nem volt joghátrány, jogosan vette meg az a kft., amely megvette az ingatlant.
Ezzel szemben viszont az anyag 9 oldalon keresztül fölsorolja, hogy miért volt igaza az önkormányzatnak. Nevezetesen: megemlíti, hogy a KVSZ-nek tudni kellett arról, hogy a Dunai Rehabilitációs Iroda fölhívta a figyelmet, hogy elővételi jog megilletné talán az önkormányzatot, még ha tételesen, törvényesen ilyen nem is jár. Elismeri, hogy az önkormányzat jelezte ugyan, de határozatlanul a vételi szándékát, elismeri, hogy kapkodott a kincstári vagyonkezelő szervezet az eladásnál, elismeri, hogy volt egy jobb ajánlattevő az önkormányzaton kívül, mint az a kft., amely végül is előnyt élvezett, és alacsonyabb áron kapta meg, mint az illető kft.
Tehát azt kell mondanom, hogy azok a tények, amelyeket a Pénzügyminisztériumból kapott kiegészítő válasznál fölsorolnak, tulajdonképpen megállják a helyüket, mert ugyanazt mondják, amit én mondtam. Tehát egy ellenvéleménnyel szemben 9 igazolás, amely arról szól, hogy az önkormányzatot valahol mégiscsak hátrány érte.
A befejező válasznál, ami az utolsó kérdésre szól, amikor én azt kérdeztem, hogy mit kívánnak tenni azért, hogy a jogsérelem, illetve a jelentős anyagi veszteség ne érje az önkormányzatot - erre azt a választ adják, hogy nem kellett volna ilyen gyorsan, órákra kitűzött határidőbe kényszeríteni az önkormányzatot, és az ügyintézőnek tulajdonképpen a túlbuzgósága okozta azt, hogy megkötötte a szerződést a kft-vel. Majd miután a szervezetnek a vezetője erről értesült, felszólította azt a munkatársat, aki ezt az ügyet intézte, hogy függessze föl a szerződést. Mivel a munkatárs nem függesztette föl a szerződést, így ez az ügy, ez a jogügylet megköttetett, a kft.-é lett az ingatlan, és azt a munkatársat, aki a szerződést kötötte, elbocsátották a kincstári vagyonkezelő szervezettől.
Én azt gondolom - mindamellett, hogy ez a feltáró anyag nagyon őszinte, és ténylegesen úgy tárta föl az anyagot, ahogy kellett -, hogy országgyűlési képviselőként nem mehetünk el a mellett, hogy volt egy probléma, ezt föltártuk, ez így van, és vegyük tudomásul, hogy egy önkormányzatot ki lehetett játszani egy ilyen üzleti akcióból. Nem beszélve arról, hogy véleményem szerint a költségvetésnek is jelentős kiesést okozott, hiszen volt egy másik kft., amely sokkal többet ígért.
Azt is szeretném még elmondani, itt van előttem az illető önkormányzat jegyzőjének és polgármesterének a levele: nagyon sérelmezik, hogy ők, a másik fél - akikről több levél kapcsán elmarasztalóan szóltak, hogy rosszul álltak ehhez a dologhoz - nem vehettek részt a tárgyaláson.
Én ezért kérem önöket, tisztelt képviselőtársaim, hogy ha mód van rá, ne fogadják el ezt a választ. Én szeretném, ha azok, akik az ügyet egyik oldalról intézték, szembesülhetnének azokkal, akik az ügy kapcsán - én úgy érzem - kárt szenvedtek. Köszönöm figyelmüket. (Szórványos taps a bal oldalon.)
