SZABÓ IVÁN, DR. pénzügyminiszter:
SZABÓ IVÁN, DR. pénzügyminiszter:
SZABÓ IVÁN, DR. pénzügyminiszter: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nagyon röviden szeretnék a vitában elhangzott észrevételek közül egy-két gondolatra reagálni, bár kétségtelen tény, hogy van egy olyan érzése az embernek, hogy talán nem kellő figyelemmel olvasták el egyesek ezt a törvényt, mert olyan következtetésekre is jutottak, amit énszerintem nem lehet kiolvasni a törvényből és benne sincsenek.
Amint arra a tárgyalás kezdetén is utaltam, a törvényi szabályozás szükségességével, annak a javaslat szerinti tartalmával és megoldásaival érdekes módon a jövedéki területen tevékenykedő, legális vállalkozások messzemenően egyetértenek, igénylik, sőt sürgetik a törvény mielőbbi elfogadását és hatálybalépését, a szabályozott, rendszerezett viszonyok kialakítását.
Nehezen tudom megérteni, kinek az érdekeit érzik egyesek sértve, hiszen azok, akik ebben közvetlenül érintettek, folyamatosan sürgették e törvény meghozatalát.
Az alkotmányosságot sértő megállapítások megítélésem szerint nem állják meg a helyüket. Miért veszélyeztetné a javaslat a jogbiztonságot, amikor az a legmagasabb szinten törvényben rögzíti a jövedéki tevékenység folytatásának részletes és egyértelmű szabályait?
A jövedéki tevékenység végzéséhez való jog kormányrendeletben, vagyis alacsonyabb szintű jogszabályban való szabályozása ha marad, jobb lett volna? Hiszen a legnagyobb része jelenleg kormányrendeletben szabályozott módon jelenleg is él. Csak a javaslat nem kellő megismerése alapján lehetett továbbá olyan alkotmányossági kifogásokat tenni, hogy az nem tartalmazza a jogorvoslathoz való jog szabályozását, vagy hogy sérti a személyes adatok védelmét, ütközik az adatvédelmi törvénnyel.
Nem állja meg a helyét az az állítás sem, hogy nincsenek meghúzva a javaslatban a személyi szabadság, a magánélethez való jog korlátozásának a határai. Az ellenőrzést végzők eljárási jogosultságai a javaslatban hivatkozott egyéb jogszabályokban lefektetett, szabályozott keretek által behatároltak, vagyis megvannak a jogszabályi garanciái annak, hogy az ellenőrző hatóságok ne zaklathassák saját kényük-kedvük szerint az állampolgárokat.
Nem jogos az a megállapítás sem, hogy a javaslat sérti a vállalkozás szabadságát a kettős könyvvezetés kötelezettségének előírásával. Ez ugyanis nem jelent teljesíthetetlen feltételt és csak olyan tevékenységeknél: a termelésnél, a nagykereskedelemnél, az export-importnál írja elő, ahol az a többség számára egyébként is kötelező lenne. Azonban még e körből is kiemeli a javaslat a bérfőzdéket, amelyek esetében jellemzően kis méretük miatt csak évi kétmillió forint bérfőzési díjbevétel elérése után teszi kötelezővé a kettős könyvvezetést, ez alatt, bár termelési tevékenységről van szó, eltekint attól.
(18.00)
Ennek alapján például a bérfőzdék közül csak néhány nagyforgalmú egységnek kell majd áttérnie a szigorúbb könyvvezetésre.
Az elmondottak alapján, úgy hiszem, belátható, hogy a törvényszintet kifogásoló és az alkotmányos jogokra hivatkozó észrevételek nemigen állják meg a helyüket.
Tisztelt Országgyűlés! A bevezetőmben elég részletesen szóltam a javaslat háztartási tüzelőolajra vonatkozó rendelkezéseinek mezőgazdaságot érintő összefüggéseiről, illetve az ezekhez kapcsolódó módosító indítványokról. Ezúton is szeretném hangsúlyozni, hogy egyrészt a Parlament nem tehet törvényessé egy kialakult jogsértő gyakorlatot; másrészt a módosító javaslatok mögött meghúzódó probléma nem a jövedéki törvény keretébe tartozik - nem hinném, hogy a mezőgazdaság ártámogatása a jövedéki törvény keretében megoldható lenne. De megnyugtatom Vincze Kálmán képviselőtársamat, oda fogunk erre figyelni, és megkeressük, ahogy ő is mondta, a kormányrendeletben szabályozható megoldást, ahol ez valós és jelentős jogsértést vagy jogérdekvédelmet jelentő kérdést érint, de ne ebbe a törvénybe tegyük be! Én nagyon kérem a tisztelt Házat, mindent tegyünk a maga helyén, mert áttekinthetetlen lenne a jogrendszer, ha minden törvényben egy más törvényre tartozó kérdést is szabályoznánk.
Egyébként Vincze Kálmán arra a kérdésre is megfelelt, amit, ha jól emlékszem, a FIDESZ tisztelt képviselője vetett föl, hogyha most már ez a törvény a Parlament előtt van, miért kellett egy pár héttel ezelőtt elfogadni a Kormánynak a háztartási tüzelőolajra vonatkozó szabályozást. Ahogy hallottuk, a teljes körű kiépítése és működése a rendszernek közel nyolc hónapos türelmi időt ad. Úgy érezzük, olyan volumenű a háztartási tüzelőolajjal való visszaélés mértéke, és mivel a statisztikai adataink szerint ez mindig nyáron ugrik föl a legmagasabbra a külföldi kamionforgalom megnövekedése és egyéb autók üzemeltetése kapcsán, hogyha ezt nyára nem tettük volna lehetővé, a magyar adófizető állampolgárokat nagyon kellemetlen helyzetbe hoztuk volna az így jelentkező jelentős adókiesések meggátlása érdekében.
Röviden utalnom kell arra is, amire itt kitértek, hogy kétségtelen tény: jogsértés, ha a kedvezményezett a jegyét eladja, és azt mondták, ezzel úgysem lehet megakadályozni, hogy a jegyek forgalmával ne kerüljön kamionba a háztartási tüzelőolaj.
Tisztelt Képviselőház! Ez ugyan igaz, de kétségtelen tény, hogyha a jogosultság körét, amit mi körülbelül 400000 tonnára teszünk, az 1 millió 100000 tonnás egyéb felhasználással szemben, a kedvezményezettek megkapják és ezt eladják, ettől nem lesz több a kiszolgáltatott olajmennyiség; legfeljebb egy dolog történik, hogy a kedvezmény jogosultságát a kedvezményezett átadja egy arra nem jogosultnak - de az államot ezen keresztül közvetlen adóbevételi probléma már nem érinti. Az egy más kérdés, hogy a jog eladásával önmagát valaki hátrányos helyzetbe hozza.
Mindezek figyelembevételével tisztelettel kérem képviselőtársaimat, hogy a módosító indítványokkal kiegészítve a törvényt szíveskedjenek a szavazás során elfogadni. (Taps.)
(A jegyzői széket Horváth József foglalja el.)
Határozathozatal
