WEKLER FERENC, DR. az önkormányzati, közigazgatási, belbiztonsági és rendőrségi bizottság elnöke:
WEKLER FERENC, DR. az önkormányzati, közigazgatási, belbiztonsági és rendőrségi bizottság elnöke:
WEKLER FERENC, DR. az önkormányzati, közigazgatási, belbiztonsági és rendőrségi bizottság elnöke: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az önkormányzati bizottság tegnap tárgyalta meg a javaslatot, amely a címzett támogatások elosztására vonatkozik elsősorban.
A bizottság támogatja a javaslatot, és azt is mindjárt előre bocsátom, hogy nem támogat hozzá benyújtott módosító javaslatokat, illetve olyanokat nem támogat, amelyek pénzügyi átcsoportosításokat tesznek szükségessé; egyetlen szövegpontosító javaslatot támogat a bizottság. De ha a tisztelt Ház megengedi, nagyon röviden összefoglalom a bizottsági vita lényegét, amely nem az első alkalommal zajlott le a bizottságunkban, és tegnap sem tudott megnyugtató módon zárulni. Ugyanis visszatérő problémája ennek a címzett támogatási rendszernek az, hogy a benyújtott igényekkel szemben – és a belügyminiszter úr utalt rá, hogy mekkorák ezek az igények –, amelyek mintegy 50 milliárd Ft-ot tesznek ki, a korábbi elkötelezettségek miatt 823 millió Ft szétosztására volt lehetőség, illetve erre tett javaslatot a Kormány. Ebből automatikusan következik, hogy feszültségek lesznek, és természetesen mindig lesznek olyan települések és célok, amelyeket nem lehet támogatni.
A gondot csak az okozza – és ez merült fel a tegnapi vitában újfent –, hogy nincsenek rögzítve azok a szempontok, azok az elvek, amelyek lehetővé teszik az ilyen túligény esetén az egyértelmű rangsort, azt, hogy milyen igények alapján dönt az előterjesztő, és milyen igények alapján javasolja a Parlament számára a célok rangsorolását.
(12.20)
A belügyminiszter úr ugyan megpróbált erre kitérni az expozéjában, és jelezte azokat az általános elvárásokat, amelyek általában igazak. Mármint az, hogy a címzett támogatással a korábbi években általában olyan célokat támogattunk, amelyek a társadalom szempontjából fontosak, olyanokat, amelyek körzeteknek a problémáját oldják meg, illetve olyanokat, amelyek egy-egy város esetében – például kórház-rekonstrukciók esetében – nemcsak a város lakossága számára, hanem a környék, a körzet számára is szolgáltatást nyújtanak.
A gondot csak az okozza, hogy ez az elv tavaly felborult annak kapcsán, hogy címzett támogatásban részesültek olyan települések – és erre is utalt belügyminiszter úr –, ahol települési általános iskolák támogatására már tavaly is ítélt oda a Parlament pénzeszközöket. Tavaly még lehetőség lett volna ezen a körön belül céltámogatást is elnyerni, mivel volt rá lehetőség. Az idén erre nincs lehetőség, de ismét bekerültek a javaslatba olyan kistelepülések, ahol azt javasolja az előterjesztő, hogy támogassuk öt tantermes iskola építését. Szeretném jelezni – s ezt a bizottsági vitában is elmondtam –, természetesen nem azzal van gondom, hogy ezeket a településeket támogatjuk, hanem az a gondom továbbra is, hogy valószínűleg az országban több száz olyan település van, amely hasonló problémákkal küzd, s ugyanúgy nem tudja saját erőből megépíteni az öt tantermét, mint ahogy például Csömör község nem tudja ezt megtenni az idei évben. De miért éppen Csömör került be a 24 cél közé, és miért nem – mondjuk – Fazekasboda vagy más település. Bármelyiket sorolhatnám az országból.
Nekem továbbra is az az alapvető gondom – és ez a bizottsági vitában is megfogalmazódott –, hogy nem tisztázódott az elosztásnak a rendszere, módszere, s az az érzésem továbbra is, hogy szubjektív elemek keverednek bele ebbe a rendszerbe. Nagyon fontosnak tartom azt, amit a belügyminiszter úr elmondott – de ez már nem a bizottsági vita ismertetése, csak az elhangzottakkal kapcsolatos véleményem –, hogy a következő parlament tisztázza ezeket a problémákat, s alakítson ki egy olyan prioritást, amely alapján a döntés-előkészítők egyértelműen, fehéren-feketén meg tudják mondani, milyen sorrendben javasolják a támogatásokat.
Ez annál is fontosabb, mert a bizottsági vita során az is kiderült, hogy a következő kormány számára ezek a megszavazott címzett és céltámogatási ígérvények, amelyeket most is megszavazunk, komoly tehertételt jelentenek. A belügyminiszter úr már jelezte, hogy az a 823 millió Ft, amit a Parlament most szét fog osztani a települések között, a következő évekre előrevetítve 12,4 milliárd Ft-ot jelent.
De van egy másik számsor is, amely azt mondja, hogy ezzel a 12,4 milliárddal együtt a következő évben, tehát 95-ben 26,5 milliárd az a kötelezettség, amelyet már korábban, a korábbi évek címzett és céltámogatási ígérvényei kapcsán a Parlament megígért, 96-ra 13,2 milliárd, 97-re 4,8 milliárd, és csak 98-ban érünk el a 0,9 milliárdos, 900 milliós határhoz. Ez azt jelenti, hogy 98-ra előre már nagyon sok ígéretet tett ez a Parlament, amelyet egy következő parlamentnek, illetve kormánynak kell kielégíteni, és ezeknek a címzett támogatásról szóló törvényeknek a megszavazása azt is jelenti, hogy ezeket a kötelezettségeket fel kell vállalni a későbbiekben.
A bizottsági vitáról ennyit szerettem volna elmondani. Azt már említettem, hogy a módosító javaslatok közül nem támogatta a bizottság a Markó István által benyújtott javaslatot, amely – ha jól emlékszem – egy egészségügyi főiskola második ütemének a támogatásra irányult; nem támogatta Pelcsinszki Boleszláv és Markó István javaslatát, amely a dél-alföldi arzénmentes ivóvíz programjának a folytatását jelentette volna. Ezt a bizottság több mint egyharmada támogatta, az előbbit egyharmada sem. Támogatta viszont a bizottság Mezey Károly szövegpontosító javaslatát, amely a 8. §-ra vonatkozik.
A bizottsági vitában elhangzott még egy szóbeli javaslat, amely Kalocsa város kórház-rekonstrukcióját szerette volna támogatni, Andriska képviselőtársam javaslatára. Ezt sem támogatta a bizottság, egyharmaddal sem.
Összességében azt kérem a bizottság nevében, hogy a beterjesztett javaslatot a Parlament támogassa. Nincs már ideje és lehetősége arra a Parlamentnek, hogy ellenőrizze a beterjesztett javaslatnak a megalapozottságát, viszont hogyha nem támogatnánk ezt a javaslatot, akkor azt a 823 millió Ft-ot sem kapnák meg az önkormányzatok, amely rendelkezésre áll. Ezért a bizottság többsége azt javasolja a Parlament számára, hogy szavazza meg az előterjesztett javaslatot, azzal az egy módosítással, amelyet a bizottság is támogatott. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)
