PAP JÁNOS, DR. a környezetvédelmi bizottság előadója:
PAP JÁNOS, DR. a környezetvédelmi bizottság előadója:
PAP JÁNOS, DR. a környezetvédelmi bizottság előadója: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! A környezetvédelmi bizottság február 28-án megtárgyalta az előttünk lévő határozati javaslatot, és azt 10 igen, 5 nem és 3 tartózkodás mellett általános vitára, sajnos, alkalmasnak találta. Nagyon röviden szeretném megemlíteni az általános vitára való alkalmasság mellett, illetve ellen elhangzott érveket.
A javaslat mellett az alábbi érvek hangzottak el:
1. A vegetáció miatt az idén már feltétlenül lépnünk kell, ugyanis ne áltassuk magunkat, az illúziók és az ártatlanságok kora lejárt – szólt az egyik vélemény.
2. Ez a megoldás ideiglenes, és ebből következik, hogy most megvédi az élővilágot, valamint gyorsan elbontható. Ennyi volt, ami mellette szólt.
Most nézzük, hogy melyek voltak azok az érvek, amelyek ellene hangzottak el:
1. A Duna visszatereléséért kell mindent megtenni és nem pótmegoldásokat keresni.
2. Nincs olyan vízpótlás, amely csak meg is közelítené az eredeti meder 2000 m3/s vízhozamának hatását.
3. Senki nem vitatja, hogy víz kell a Szigetköznek, és ez a lényeg. Hogy milyen eszközzel oldjuk meg, ez viszont már – azt gondolom – nem a Parlament feladata, de egy nagyon lényeges szempont.
4. Jogi és politikai eszköz a hágai per, minden lépésünket eszerint kellene tenni, ez a javaslat viszont ezzel ellentétes.
5. A korábban hozott három határozattal és a 92-es XL-es törvénnyel is ellentétes ez a tervezet.
6. Jó tudni, hogy építeni és bontani is csak szlovák engedéllyel lehet. Ismerve a szlovákok eddigi magatartását vízlépcső-ügyben, aggályossá válhat az elbontás.
7. A többször módosított országgyűlési határozat határideje 1993. december 31-én lejárt. Eddig is sokféle javaslatot lehetett volna letennie a Kormánynak, erre a tetejében lehetősége is lett volna, kérdés, hogy vajon miért nem tette meg ezt a Kormány.
8. Az az érzés alakul ki az emberben, hogy országgyűlési felhatalmazással szlovák érdekek érvényesülnek.
9. A Kormány ezzel a javaslattal egy kitöltetlen felhatalmazást kap.
10. Nem lehet tudni, hogy érdemben segít-e ez a mai helyzeten, vagy inkább ront.
11. Miért tartja egyedüli megoldásnak a Kormány ezt az elképzelést, és nem akar tudomást venni az összes többi létezőről?
12. Vajon kiragadható-e ez a megoldás abból a cselekvési programból, amiről csak annyit tudunk, hogy majd valamikor lesz, megszületik egy ilyen, tehát a gomb megvan, kabát pedig majd lesz.
13. További kérdés, hogy vajon a komplex program vagy a vízpótlás az elsődleges. Szinte ismétlődik az előbbi kérdés, a bizottság valószínűnek tartja, hogy inkább az előbbire, tehát a komplex programra lenne szükség.
És végül: nincs garancia, hogy a megoldás valamilyen pozitív hatással is járna, ha egyáltalán van ilyen hatása. Három konkrét javaslat is elhangzott ezzel szemben:
Egy. Kérjen a Kormány Hágától ideiglenes intézkedést a vízmegosztásról. Itt szeretném képviselőtársaim figyelmét felhívni, hogy talán az egyedüli voltam, aki a hágai alávetésnél felvetettem a tisztelt Ház előtt: nagy hiba addig Hágához fordulni, amíg nincs ideiglenes vízmegosztás. Ezt akkor önök nem hitték el, nem építettük be ezt a garanciát, itt a csapda!
A második javaslat: A rendelkezésre álló vizet osszák meg elvszerűen! Nagyon sok képviselőtársam szerint a ma rendelkezésre álló víz a Szigetközben ésszerűen elosztva megoldja a problémákat, pótmegoldások nélkül.
És végül: csak a ténylegesen érintett térség véleményét vegyük figyelembe, tudniillik itt már azért olyan emberek is bekapcsolódtak – és ez természetesen a bizottság állásfoglalása, véleménye, nem az enyém –, akik a szűken érintett Szigetközhöz nem tartoznak. Lehet, hogy odatartoznak a Hansághoz, csak szeretném elmondani, hogy a Hanságnál nem duzzasztás volt, hanem valamikor lecsapolták.
Tisztelt képviselőtársaim! Az élet érdekessége – Kiss képviselőtársam már elmondta –, hogy mind a két bizottságnál többszörösen hangzottak el érvek a határozati javaslat általános vitára való alkalmassága ellen. Az élet furcsasága, hogy képviselőtársaim mégis úgy döntöttek többségben, hogy általános vitára alkalmas. Egyébként azért nem alkalmas – és itt ellent kell mondanom bizottsági előadóként is Rajkai államtitkár úrnak, elhangzott egyébként a bizottságban –, mert ez nem folyamodványa, nem következménye a korábbi országgyűlési határozatoknak, az egy komplex cselekvési programról, illetve rehabilitációs tervről szólt, és ez a javaslat is elismeri egyébként a második oldalon, hogy ez ennek nagyon fontos eleme, de majd csak valamikor fog megszületni ez a cselekvési program.
Tehát az előterjesztővel szemben vitatkoznom kell, mert itt a Kormány nem teljesíti a határozati javaslatokat, hanem annak egy pontját kiemeli anélkül, hogy a határozati javaslatnak eleget tenne. Köszönöm szépen. (Szórványos taps.)
