PETŐ IVÁN
PETŐ IVÁN
PETŐ IVÁN (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Kis Gyula úr felszólalása annyiban nem tűnik rendkívülinek, hogy Kis Gyula úr a liberalizmus és az indiai vadkender összefüggéseinek jó ismerője - ezt nyilvános tevékenységéből jól tudjuk -; épp a tegnapi újságban fejtette ki utoljára ez irányú nézeteit, de már televízióban is volt módja elmondani. Tehát az ügyet a parlament szempontjából nem érzem rendkívülinek, legfeljebb tévtanait érzem rendkívülinek és hosszan kifejtettnek.
Az SZDSZ-nek - azt gondolom, hogy ugyanúgy, mint a legtöbb magyarországi pártnak - természetesen nincs határozata vadkender-ügyben, nincs határozata semmilyen kábítószer-ügyben, hanem az érvényes törvényeket szeretnénk betartani, mint ahogy az SZDSZ soraiból delegált belügyminiszter be is tartja, be is tartatja ez ügyben a törvényeket. Azt gondolom, hogy a nyári újságcikkek sokakat meggyőzhettek arról, hogy indiai vadkender-ügyben a magyar rendőrség hatékonyan lépett fel ezen a nyáron. Az más kérdés, hogy a jelenlegi jogszabályok mennyire differenciálnak ebben az ügyben. Az újsághírekből az is kitűnik, hogy azt a diákot, aki egy cserépnyi indiai vadkendert tart az erkélyén, ugyanolyan kábítószer-ügyben vonják felelősségre, mint azt, aki kereskedelmi szándékkal termeszt vagy termeszttet vadkendert.
Tehát ez egy meglehetősen bonyolult kérdés, amelynek kapcsán más ügyek is megvizsgálandók. Egyetértek azokkal a javaslatokkal, amelyek azt mondják, hogy a parlament vizsgálja meg ezt a kérdést. Kis Gyula úr javaslatával is egyetértek, azzal a kiegészítéssel, hogy más, az emberi egészségre ártalmas ügyeket is vizsgáljunk meg. Így például az alkoholizmus problémáját is meg kellene vizsgálni ez ügyben, mert sokak szerint a magyar lakosság egészségét ebben a pillanatban sokkal inkább az alkoholizmus veszélyezteti, mint például a kábítószer-fogyasztás. Legfeljebb a jövőnk és aggodalmaink szempontjából mérhető egymáshoz ez a két dolog. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.)
