DR. BÉKESI LÁSZLÓ
DR. BÉKESI LÁSZLÓ
DR. BÉKESI LÁSZLÓ pénzügyminiszter: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Kedves Képviselő Úr! Az interpelláció címével együtt hét kérdést tett fel, ezek közül hatra szeretnék válaszolni, a hetedik kommentár, azt nem kívánom külön kommentálni.
Az első két kérdés az egy héttel ezelőtt elhangzott válaszban szereplő adatok hitelességét vonja kétségbe. Kezemben van, tisztelt képviselő úr, akkor még a hivatal elnöke június 6-án, dr. Marcelli Gusztáv által aláírt kimutatás, amelyet megküldött a Heti Világgazdaságnak, és amelyet a Heti Világgazdaság júniusban publikált. Eszerint '94 márciusában 5.653.000, áprilisában 1.735.000, májusában 1 670 000 forint értékű kárpótlásijegy-kibocsátás történt. Mihályi Péter ezekre az adatokra hivatkozott, ebből vonta le a következtetést, az ön általános helyettese írta alá a hivatalos papírt. (Egy hang jobbról: Nem emlékszem. Derültség, taps.) Az persze igaz, hogy ugyanerre az időpontra, ugyanezekre az adatokra három hónappal később ugyanabból a hivatalból ellentétes adatokat adtak ki. De miután a két adat tendenciája ugyanaz, és miután a hivatkozott Mihályi Péter-féle állítás ezekre az adatokra épült, nem volt okom még azt feltételezni, hogy az ön által vezetett hivatalban ugyanazokra az információkra nincs két megfelelő adat. Ez egyébként egy komoly gond, és azt gondolom, hogy a hivatalt felügyelő Földművelésügyi Minisztériumnak komolyan oda kell figyelni, hogy vajon milyen nyilvántartások és milyen rend uralkodik a Kárpótlási Hivatalban. (Taps a bal oldalon és balközépen.)
A múltkori válaszban, és ez a harmadik kérdése tisztelt képviselő úr, nagyon világosan azt mondtam, ma is azt mondom, hogy a kárpótlási jegyek árfolyamát a kárpótlási jegyek piaci kínálata, illetve a vele szembeállított privatizációs vagyon kínálata határozza meg. Így működik a piac. Ha tehát a kárpótlási jegyek kínálata kisebb, a privatizációs vagyon kínálata nagyobb, akkor fölmennek az árfolyamok. Ha ez az összefüggés fordított, akkor lemennek az árfolyamok. Sem múltkor nem állítottam, sem most nem állítom azt, hogy kizárólag egyetlen tényezőtől függ a kárpótlási jegyek árfolyama. S azt is elmondtam a múltkori válaszban, hogy nemcsak a kárpótlási jegyek kibocsátása csökkent az ominózus hónapokban, hanem a kárpótlási jegyekkel megszerezhető állami vagyon volumene nőtt. A kettő együtt vezetett oda, hogy abban az időszakban a kárpótlási jegyeknek az árfolyama viszonylag magas volt. És hogy most miért csökken ezeknek az árfolyama, annak is sok oka van, nem kizárólag az alacsonyabb kárpótlásijegy-kibocsátás, aminek az okairól fogok beszélni a következő kérdésre adandó válasz kapcsán, hanem még két dolog.
Az egyik, hogy a kormány világossá tette, hogy az ingyenes vagyonjuttatást minimumra fogja csökkenteni, beleértve a kárpótlási jegyekkel megszerezhető vagyonjuttatást, és bizony szerepet játszott ebben az árfolyamcsökkenésben az a propaganda is, amelyet önök nem kis hatékonysággal fejtettek ki, hogy az új kormány nem fogja beváltani a kárpótlási jegyeket. Bizony, ez is csökkenti a kárpótlási jegyeknek az árfolyamát.
Negyedik kérdése: miért nem gyorsul a kárpótlási jegyek kibocsátása? Képviselő úr nyilván jobban tudja nálam, mi ennek a metódusa. A benyújtott több mint 530 ezer kárpótlási igény, pótkárpótlási igény számítógépes rögzítése és az eredetileg beadott 900 ezerhez történő hozzárendelése most került végrehajtásra, ezt követően fölgyorsul és tömegessé válik a kárpótlási jegyeknek a kibocsátása.
Miért állítottam, hogy a Kárpótlási Hivatal létszáma nőtt abban a bizonyos ominózus időszakban, amelyre ön a kérdéseiben utalt? Bevallom, nem jutott eszembe, hogy kétségbe vonjam az ön állítását. Ön ugyanis szó szerint a következőket mondta: az elbírálás felgyorsítására '93. október elejétől bevonták a megyei kárrendezési hivatalokat is, a megsokszorozódott ügyintézői létszám eredményeképpen felgyorsult a határozathozatal. Bevallom, nem jutott eszembe, hogy ellenőrizzem ezt az állítást, azért mertem azt állítani, hogyha egyszer bevonták az erőket, több volt a Kárpótlási Hivatalban az ügyintéző, akkor gyorsabban kellett volna az ügyeket intézni. (Taps a bal oldalon és balközépen.)
A kommentárra azért nem reagálok képviselő úr, mert azt gondolom, hogy nem volt vita közöttünk ebben a kérdésben. Én mélyen megértem, hogy bonyolultabb határozatok nagyobb időigényességűek és nem feltétlenül van összefüggés az elintézendő ügyirat és az abban foglalt érték között, tehát ebben nincs közöttünk vita.
Végül az utolsó kérdésére válaszoltam képviselő úr a múltkor, és ma se tudok mást válaszolni, miután ön az ominózus nyilatkozatot személyére nézve tartja sérelmesnek, ezért a sérelem orvoslásának megvan a módja. Múltkor is azt ajánlottam, hogy ezt a jogorvoslati utat szíveskedjék választani, hozzátéve, hogy akár kérdésről, akár interpellációról van szó, a színhely nem a parlament. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon és balközépen.)
(15.50)
